ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15018/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13854/2018) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу №  А46-15018/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 5503230200, ОГРН 1115543028259) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165) о взыскании 327 919 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга по договору подряда № 10-11/2017 от 10.11.2017, 7 919 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга. 

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу №  А46-15018/2018 с ООО «СМК» в пользу ООО НПО «ЗМК» взыскано 320 000 руб. долга, 7 191 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, а также 7 000 руб. судебных расходов.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части уменьшения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности. По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов является разумным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 19.10.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратилась. 

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения от 19.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от  12.11.2018.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СМК» обязательств по договору подряда № 10-11/2017.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО НПО «ЗМК» о взыскании с ответчика долга по договору № 10-11/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга не являются предметом апелляционного обжалования. 

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, поэтому выводы суда по существу исковых требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции,  который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) ООО НПО «ЗМК» представлены договор об оказании юридической помощи от 20.08.2018, квитанция № 23555 от 20.08.2018.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 В соответствии с договором от  20.08.2018 ООО НПО «ЗМК» (доверитель) поручил ФИО1 (адвокату) задание оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов ООО НПО «ЗМК» о взыскании с ООО «СМК» задолженности по договору подряда № 10-11/2017 от 10.11.2017 и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  суде первой, а при наличии об этом поручения доверителя или в силу указания закона – в последующих инстанциях.

Оказание юридической помощи включает в себя консультации, советы, составление письменных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных), необходимых для ведения дела, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость.

В силу пункта 3.1 указанного договора оплата услуг адвоката состоит из гонорара за изучение представленных документов, составление искового заявления, ведение арбитражного дела и составляет 30 000 руб., которые подлежат уплате путем внесения в кассу адвокатского образования.

Материалами дела подтверждается факт  оплаты  оплату услуг представителя (квитанция № 23555 на сумму 30 000 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ),

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

С учетом приведённых положений закона, выработанных судебной практикой критериев,  принимая во внимание  характер спора, объем проделанной представителем работы,  то, что  дело рассмотрено в упрощённом порядке,   усматриваются основания для уменьшения предъявленных к возмещению расходов.  

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Из условий заключённого соглашения об оказании юридической помощи не следует, что стоимость услуг определена применительно к конкретным действиям исполнителя, исходя из сложности спора и т.п. 

Характер рассмотренного спора, учитывая, что его категория не относится к сложным, рассмотрение дела в упрощенном порядке, очевидно, не требуют от исполнителя изучения большого объема документов,   совершения действий,  связанных с затруднительностью представления доказательственной базы,  повышенной юридической квалификации. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы сделать  о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным. 

В обоснование жалобы ООО НПО «ЗМК» ссылается на минимальную ставку стоимости работы адвоката по арбитражному делу, установленную Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку стоимость конкретных юридических действий (подготовка претензии, подготовка искового заявления) истец применительно к минимальным ставкам не обосновал.

Кроме того, из пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 20.08.2018 следует, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. определена сторонами в виде единовременной суммы, подлежащей выплате адвокату, без конкретизации стоимости отдельных видов услуг. А с учетом указанного в пункте 1.2. перечня, включающего участие в судебных заседаниях,  которых в настоящем  деле не проводилось,  указанная в договоре сумма определена без учета особенностей настоящего спора. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу №  А46-15018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева