﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

         при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Хакимова Айрата Рашидовича,

при участии представителя в режиме онлайн:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Макаровой О.С., доверенность от 21.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А65-1332/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Волохова Романа Николаевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» по вопросу определения на обеспечение сохранности предмета залога и текущих расходов и по заявлению конкурсного управляющего должника Авдеева Сергея Викторовича об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», ИНН 1655104690,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявление акционерного общества «БМ-Банк» о признании акционерного общества «Гармония» (далее – АО «Гармония», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в отношении АО «Гармония» введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении АО «Гармония» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должником – Авдеева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 конкурсным управляющим АО «Гармония» утвержден Волохов Роман Николаевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 Волохов Роман Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Гармония». Конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Айрат Рашидович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Авдеева С.В. об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 682 548,06 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

13.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Волохова Р.Н. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и способах реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 объединено заявление арбитражного управляющего Авдеева С.В. об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего, с заявлением конкурсного управляющего АО «Гармония» Волохова Р.Н. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и способах реализации залогового имущества должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Волохова Р.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу определения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и текущих расходов удовлетворено.

Установлены расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 876 855,78 руб., установлены расходы по текущим платежам в размере 86 409,24 руб.

Заявление конкурсного управляющего Авдеева С.В. об установлении суммы процентов вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Авдеева С.В. в размере 1 297 929,41 рублей, Волохова Р.Н. - в размере 539 985,16 руб., Хакимова А.Р. - в размере 167 228,97 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – ООО «Внешпромбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно указывает, что затраты газа на поддержание температурного режима значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога, отопление осуществлялось даже в летний период. По его мнению, поскольку на протяжении 2017-2019 годов осуществлялась поставка электроэнергии, водоснабжения, отвод канализации, имеются основания полагать, что осуществлялось незаконное пользование имуществом, находящимся в залоге у Банка, в предпринимательских целей сторонними лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Скуридина С.Ю., поддерживает доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Хакимова А.Р., представителя конкурного управляющего Банком – Макарову О.С., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требование ООО «Внешпромбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Гармония» с требованием в размере 100 178 991,69 рублей, из которых: по кредитному договору от 20.12.2013 № 18/МСП/2013 28 852 775,93 руб., в том числе 23 300 000 рублей - основной долг, 5 268 315,11 руб. - проценты на основной долг, 284 460,82 рублей - штраф 30% за несвоевременную оплату процентов; по кредитному договору от 12.02.2013 № 12/3028/25-13 71 326 215,76 рублей, в том числе 44 000 000 руб. - основной долг, 13 326 328,77 руб. - проценты на основной долг, 2 031 887 рублей штраф 30% за несвоевременную оплату процентов, 11 968 000 руб. пени на просроченный основной долг, из которых 59 191 525,40 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору залога № 12/3028/0/25-2013/Д31:

– нежилое помещение N 8,9,10,13,14,15 общей площадью 89 кв.м. 1 этаж, находящееся по адресу Республика Татарстан г. Казань, Вахитовский район, ул. Волкова, д. 65/15, условный номер 16-16-01/109/2009-339 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

– нежилое помещение, общей площадью 339, 4 кв.м, номер на поэтажном плане 1,1а,2,2а,3,3а,5,5а,6,7,8,9,10,10а,11,11а этаж 5, ул. Волкова, д. 65/15, условный номер 16-16-01/171/2009452 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

– нежилое помещение, общей площадью 145,6 кв.м, номер на поэтажном плане 12,13,14,14а, 15,15а, 16,16а, 17,19,19а, 196,20,20а этаж 6, ул. Волкова, д. 65/15, условный номер 16-16-01/171/2009453 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

– нежилое помещение, общей площадью 355,8 кв.м, номер на поэтажном плане 12,13,1 За, 136,1 Зв, 1 Зг, 14-16,16а, 17-19,19а, 196,20,20а, этаж 4, ул. Волкова, д. 65/15, условный номер 16-16-01/171/2009-178 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

– нежилое помещение, общей площадью 341,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1,1а,2,3,3а,4,6,7,7а,7б,7в,8,9,10,11, этаж 4, ул. Волкова, д. 65/15, условный номер 16-16-01/171/2009455 принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления включены требования кредитора ООО «Внешпромбанк», которые обеспечены залогом имущества должника в сумме 57 326 328, рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника, являющееся обеспечением требования кредитора ООО «Внешпромбанк».

28.05.2018 ООО «Внешпромбанк» определены порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества АО «Гармония», являющего предметом залога по его (включено в ЕФРСБ сообщение N 2746469).

Торги по продаже вышеуказанного имущества должника предложения состоялись со следующими результатами:

Лот N 1. Нежилое помещение, 89 кв.м., кад. N 16:50:011115:216, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59, пом. NN8,9,10,13,14,15. Общая долевая собственность, доля в праве 318/1000. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013гНежилое помещение, 89 кв.м., кад. N 16:50:011115:216, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59, пом. NN8,9,10,13,14,15. Общая долевая собственность, доля в праве 318/1000. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013.

Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Лот N 2. Нежилое помещение, 339,4 кв.м, кад. N16:50:011115:215, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013гНежилое помещение, 339,4 кв.м, кад. N16:50:011115:215, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013.

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Первая Антикризисная Компания", предложенная цена - 14 920 000 руб.

Лот N 3. Нежилое помещение, 145,6 кв.м, кад. N16:50:011115:217, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013гНежилое помещение, 145,6 кв.м, кад. N16:50:011115:217, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013.

Торги состоялись, победителем признан Бродский Алексей Эдуардович, предложенная цена - 5 820 000 руб.

Лот N 4. Нежилое помещение, 335,8 кв.м, кад. N 16:50:011115:213, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N 12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013. Нежилое помещение, 335,8 кв.м, кад. N 16:50:011115:213, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N 12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГИ", предложенная цена - 11 000 000 руб.

Лот N 5. Нежилое помещение, 341,6 кв.м, кад. N 16:50:011115:214, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N 12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013гНежилое помещение, 341,6 кв.м, кад. N 16:50:011115:214, адрес: РТ, г.Казань, ул. Волкова д.59. Собственность. Ограничение (обременение) права: залог (ипотека) договором залога N 12/3028/0/25-2013/Д31 от 12.02.2013.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГИ", предложенная цена - 10 530 000 руб.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи на общую стоимость 42 270 000 руб.

Таким образом, выручка от реализации имущества, являющего предметом залога, составила 42 270 000 руб.

В реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют.

Предоставив расчет процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Авдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении процентов в размере 1 682 548 руб. 06 коп.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  арбитражный управляющий Волохов Р.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором ООО «Внешпромбанк», определении текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 2 053 521,76 руб.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором ООО «Внешпромбанк» по поводу текущих расходов, суд первой инстанции установил, что выручка от продажи заложенного имущества составила 42 270 000 руб., текущие расходы на организацию и проведение торгов в отношении заложенного имущества составили 290 273,47 руб. из них  150 000,00 руб. стоимость услуг по проведению оценки залогового имущества,  93 812,69 руб. стоимость публикаций в газете "Коммерсант" и включение сведений на ЕФРСБ, 15 000 руб. стоимость услуг электронной торговой площадки "Профит", 31 460,78 руб. – публикация в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ за период с 26.08.2019. 

Как установлено судом, 01.01.2010 между ООО «Татком» и АО «Гармония» как сособственниками здания по ул. Волкова 65/15  заключено соглашение № 41/10 по управлению и содержанию общего имущества. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения ООО «Татком» осуществляет обязанности по содержанию общего имущества здания, в том числе заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг в здании по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д.59, обеспечивает надлежащее техническое состояние, безопасность и ремонт сетей водо-, тепло- и электроснабжения, осуществляет необходимые оперативные мероприятия для устранения пожаров, перерывов электроснабжения и иных нарушений сетей и др. АО «Гармония», в свою очередь, осуществляет платежи по возмещению затрат ООО «Татком» по эксплуатационным, коммунальным платежам и оплате оказываемых услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению N 41/10 по управлению и содержанию общего имущества калькуляция затрат по объекту (зданию) разделяется на прямые и косвенные затраты. При этом прямые затраты включают в себя затраты на потребление собственниками помещений электроэнергии, воды и канализации, которые учитываются по индивидуальным приборам учета (показаниям счетчиков), теплоэнергия пропорционально занимаемой площади по фактическим расходам, тогда как косвенные затраты учтены в фиксированной сумме по содержанию и обслуживанию здания в целом, которые распределяются между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади.

Согласно п. 4.1 раздела 4 "Условия платежа" соглашения стоимость и виды предоставляемых услуг на 1 кв. м. принадлежащих собственнику помещений определяется согласно калькуляции затрат (ПриложениеN 1) и может изменяться в зависимости от фактических затрат ООО "Татком".

Согласно п.4.2 электроэнергия и водоснабжение оплачиваются отдельно по показаниям приборов учета, согласно выставленным счетам и действующим тарифам.

Установив, что ООО "Татком" осуществлены услуги по содержанию объекта недвижимости, направленные на содержание и сохранение общего имущества, следовательно, и предмета залога, суды указали на то, что расходы по управлению и содержанию общего имущества, в том числе расходы на отопление здания по ул. Волкова д. 65/15  являются расходами на обеспечение сохранности имущества.

Расходы на содержание помещений, обеспеченных залогом, за период с 01.07.2017 по 20.06.2019 составили 1 876 855,78 руб., в эту сумму входят расходы на управление и содержание общего имущества (64 253,82 руб. ежемесячно, за июнь 2019 года с 01 по 20 число – 39 145,37 руб.), и расходы на отопление.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие распределению, составили 40 102 870,75 руб. (42 270 000 рублей (выручка от продажи) - 1 876 855,78 руб. (расходы по обеспечение сохранности предмета залога) - 290 273,47 руб. (расходы реализацию на торгах предмета залога)), из которых 38 097 727,21 руб. (95 процентов) направлено на погашение требований Банка. Процент удовлетворенных требований Банка по отношению к общей сумме его требований, обеспеченных залогом имущества должника, составил 64,36 процента (38 097 727,21 рублей х 100%/ 59 191 525,40 руб.).

Суд указал,  что в рассматриваемом случае процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит применению в размере 6 процентов, соответственно, в данному случае  6 % от 38 097 727,21 рублей составляет 2 285 863,63 руб.

Поскольку проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в сумме 2 005 143,54 руб. (5%) (40 102 870,75 рублей х 5%).

При этом суд  первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3, 9, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и принял во внимание то, что правило о погашении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах пяти или десяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, применяется для дел, возбужденных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015, данное дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017.

Судом установлено, что Авдеев СВ. осуществлял обязанности конкурсного управляющего АО «Гармония» с 02.08.2017 по 27.12.2018, то есть 512 дней, что составляет 64,73% от времени проведения конкурсного производства; Волохов Р.Н. осуществлял обязанности конкурсного управляющего АО «Гармония» с 24.01.2019 по 25.08.2019, то есть 213 дней, что составляет 26,93% от времени проведения конкурсного производства; Хакимов А.Р. осуществляет обязанности конкурсного управляющего АО «Гармония» с 26.08.2019 по 31.10.2019, то есть 66 дней, что составляет 8,34% от времени проведения конкурсного производства. 

При этом суд учел, что в период исполнения обязанностей Хакимова А.Р. были рассмотрены разногласия между арбитражным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Кроме того, предстоят расчеты с кредиторами, мероприятия по регистрации перехода права собственности на нового собственника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции распределил вознаграждение в виде процентов между арбитражными управляющими в следующем порядке: Авдееву СВ. - 1 297 929,41 руб., Волохову Р.Н. – 539 985,16 руб., Хакимову А.Р. - 167 228,97 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел обоснованными выводы суда первой инстанции по установлению расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 876 855,78 руб., расходов по текущим платежам в размере 86 409,24 руб., а также установлению процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы о незаконном пользовании имуществом, находящимся в залоге у Банка, подтверждаемые, по его мнению, тем, что затраты газа для поддержания температурного режима значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога, отопление осуществлялось даже в летний период, а также тем, что осуществлялась поставка электроэнергии, водоснабжения, отвод канализации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не подтвержденными документально.

Как указал суд апелляционной  инстанции, что материалами дела подтверждается оказание услуг ООО "Татком" по содержанию объекта недвижимости, направленных на содержание и сохранение данного имущества, следовательно, и предмета залога. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено в каких размерах устанавливается сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности - в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

С учетом периодов осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суды правильно определили размер процентов  по вознаграждению Авдеева С.В., Волохова Р.Н., Хакимова А.Р. 

По мнению судебной коллегии, установленные судами расходы по управлению и содержанию общего имущества, в том числе расходы на отопление здания, правомерно отнесены к расходам на обеспечение сохранности имущества.

Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности. Расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможного отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, направлены на обеспечение залогового нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами размера расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и неправомерном использовании третьим лицами указанного залогового имущества отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалами дела и основанный на предположении.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А65-1332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва