СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А45-8139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (№ 07АП-8746/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-8139/2020 (судья Петрова Ю.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 3) судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Новосибирск 4) обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 24.03.2020 по исполнительному производству № 17491/20/54003-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.11.2020, 

от ООО «УК «Монолит»: ФИО4, доверенность от 01.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «НЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 19.03.2020 по исполнительному производству № 17491/20/54003-ИП, которым должнику определена задолженность в размере 1 260 000 рублей за период с 25.06.2019 по 02.03.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит».

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК Монолит», поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК Монолит»  поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А45-40538/2018, суд обязал ООО «Новосибирская жилищная компания» передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскать ООО «Новосибирская жилищная компания» в пользу ООО «УК Монолит» в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 5 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме. 

Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю - ООО «УК Монолит», выданы исполнительные листы: об обязании ООО «НЖК» передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (серия ФС№ 031201440 от 12.07.2019); на взыскание с ООО «Новосибирская жилищная компания» в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 5 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (серия ФС № 031201441 от 12.07.2019). 

В связи с неисполнением судебного акта должником в установленный судебным актом срок, истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов: серия ФС № 031201440 от 12.07.2019 - об обязании передать документацию и серия ФС № 031201441 от 12.07.2019 - о взыскании судебной неустойки. 

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС№ 031201440 от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 70018/19/54003-ИП. 

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 031201441 от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 127272/19/54003-ИП. 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70018/19/54003-ИП от 05.08.2019 об обязании передать документацию. 

22.11.2019 ООО «УК Монолит» обратилось в ОСП с заявлением об уточнении перечня документации, подлежащей передаче, в связи с частичным исполнением должником обязательства по передаче документации. 

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 127272/19/54003- ИП от 29.11.2019 о взыскании судебной неустойки за период с 24.06.2019 по 08.12.2019 (165 дней) в размере 835 000 руб. 

В рамках исполнительного производства со счета должника 03.12.2019 списаны денежные средства в размере 5 000 руб., остальная денежная сумма не исполнена. 

После возобновления исполнительного производства должником документация не передавалась.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70018/19/54003-ИП от 05.08.2019, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019 о взыскании судебной неустойки. 

Также 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа серия ФС № 031201440 от 12.07.2019 (об обязании передать документацию) должником-организацией исполнены в полном объеме в срок, установленный решением суда по делу №А45-40538/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу № А45- 40538/2018 в пользу ООО «УК Монолит» с ООО «НЖК» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, судебный акт подлежал исполнению с учетом выходных дней в срок до 25.06.2019. 

Документация должником передавалась частично в следующем порядке. 

13.06.2019 на совместной встрече с участием обеих сторон, ООО «НЖК» в целях исполнения решения суда от 22.03.2019 в адрес ООО «УК «Монолит» переданы документы, поименованные в Акте № 1 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: 

<

...> , от 11.06.2019. 

При проверке установлено, что в представленных документах названия не соответствовали содержанию, а также действующему законодательству и техническим нормам, о чем в акте ООО «УК «Монолит» сделана соответствующая отметка. 

О дате составления акта разногласий ООО «УК «Монолит» обязалось проинформировать письменно.

18.07.2019 сопроводительным письмом (исх. № 132) от 18.07.2019 со стороны ООО «УК «Монолит» в адрес ООО «НЖК» направлен Акт разногласий к Акту № 1 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: 

<

...>, от 11.06.2019, в котором ООО «УК «Монолит» признал часть документов переданными, по остальным пунктам представил свои возражения со ссылками на действующие нормы и правила. 

В дальнейшем, в целях исполнения решения суда по акту приема-передачи № 1/1 от 07.08.2019 в адрес ООО «УК «Монолит» были переданы дополнительные документы, которые были приняты представителем для изучения и составлении Акта разногласий, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. 

23.08.2019 сопроводительным письмом (исх. № 145 от 23.08.2019) со стороны ООО «УК «Монолит» в адрес ООО «НЖК» направлен Акт разногласий к Акту № 2 передачи учетной, управленческой и технической документации, связанной с управлением МКД по адресу: 

<

...>, от 23.08.2019, в котором ООО «УК «Монолит» при-знал часть документов переданными, по остальным пунктам представил свои возражения со ссылками на действующие нормы и правила.

Посредством почтового отправления от 08.10.2019 в адрес ООО «УК» Монолит» поступили дополнительные документы, на которые ООО «УК «Монолит» составило Акт разногласий № 3 от 13.11.2019 сопроводительным письмом б/н от 14.11.2019 данные разногласия переданы должнику.

Таким образом, ООО «НЖК» частично исполнило решение суда и передало часть документации, а именно: в полном объеме по пункту № 2, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25; частично по пункту № 11 - Переданы Акты приёмки оказанных услуги (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 146 от 31.08.2016; № 235 от 30.09.2016; № 296 от 31.10.2016; № 435 от 30.11.2016; № 1336 от 30.09.2017.

При этом не переданы акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и декабрь 2016 года, а так же за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2017 года.

Таким образом, судами по делу № А45-2111/2020 установлено, что ООО «НЖК» не исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40358/2018 в полном объеме, а постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019, которым начислена неустойка за период с 24.06.2019 по 08.12.2019 (165 дней) в размере 835 000 рублей, признано незаконным.

02.03.2020 между ООО «НЖК»   и ООО «УК Монолит» подписан акт по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, подтверждающий передачу документации в полном объеме.

В связи с исполнением решения суда ООО «НЖК» с нарушением срока, установленного решением суда, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.03.2020 определил ООО «НЖК»  задолженность в размере 1 260 000 рублей за период с 25.06.2019 по 02.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А45-40538/2018 фактически исполнено ООО «НЖК», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета подлежащей взысканию судебной неустойки  за период с 25.06.2019 по 02.03.2020 размере          1 260 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, постановление судебного пристава - исполнителя от 19.03.2020 по взысканию с должника судебной неустойки в размере 1 260 000 руб. за нарушение установленных судебным решением от 22.03.2019 по делу № А45-40538/2018 сроков передачи  документации должником-организацией, является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО «НЖК» о невозможности оформления сводного итогового акта ранее чем до 02.03.2020 в связи с объективными причинами (без указания таковых), равно как и затягиванием со стороны ООО «УК Монолит», нежеланием являться за получением документов, длительными периодами, не менее месяца, для подготовки акта разногласий,  поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения ввиду представления ООО «НЖК» последних документов по перечню, установленному решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40538/2018, лишь 02.03.2020 (например, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем). 

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание размера судебной неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1