ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-227103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту

от ООО «Дом моды «Морошка»  – не явился, извещен, 

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу №А40-227103/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка»  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Инвестрегионстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в данном случае имеет место явное недобросовестное поведение лица, выразившееся в неисполнении решения суда, при этом судами, по мнению заявителя не рассмотрены доводы конкурсного управляющего относительно извлечения выгоды, использования помещения без внесения арендной платы, что привело к убыткам общества, а также не исследованы все доказательства в полном объеме, судами не принято во внимание, что вина ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестреионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Инвестрегионстрой» и ООО «Дом моды «Морошка» 01.08.2017 заключен договор аренды нежилого помещения  по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А40-97121/21-142-718 с ООО «Дом моды «Морошка» в пользу ООО «Инвестрегионстрой» взыскано 1 489 950 руб. 07 коп. задолженности  и 448 216 руб. 17 коп. неустойки.

Указанным решением суд обязал ответчика также освободить занимаемое им помещение и возвратить ООО «Инвестрегионстрой».

На основании указанного решения 04.04.2021 ФС№039636015 был изготовлен исполнительный лист, который 13.05.2021 был направлен в ФССП.

Задолженность ООО «Дом моды «Морошка» перед ООО «Инвестрегионстрой» до настоящего времени не погашена.

В рамках настоящего дела ООО «Инвестрегионстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» на основании статей 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как указывал заявитель, в ходе подготовки жалобы на бездействие Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, установлено, что МИФНС России №46 по г. Москве внесена запись №2227703016979 от 06.04.2022 о предстоящем исключении ООО «Дом моды «Морошка» из ЕГРЮЛ, а 21.07.2022 внесена запись №2227706822737 об исключении ООО «Дом моды «Морошка» из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель сослался, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта, по мнению заявителя ФИО2 не предприняла никаких действий к погашению задолженности ООО «Дом моды «Морошка», в том числе, действий по изменению юридического адреса, что привело к внесению 20.09.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а в последующем исключении из ЕГРЮЛ, не освобождала арендуемое помещение, продолжала ведение хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, тогда как убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности вызвана именно действиями (бездействием) участником Общества, истцом в материалы дела не представлено,  не доказано, какие именно действия ответчика привели или могли привести к невозможности удовлетворения требований истца, не доказано, что у контролирующего лица возникла обязанность по подаче заявления о признании банкротом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО «Инвестрегионстрой» вызвано непосредственно действиями (бездействием) ФИО2

Судом апелляционной принято во внимание отсутствие  доказательств того, что с момента взыскания судебным решением денежных средств в пользу ООО "Инвестрегионстрой" имущественное положение Общества изменилось существенным образом, в результате чего Общество утратило возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, а также доказательств распоряжения ФИО2 активами Общества в ущерб интересам заявителя, в то время как из переписки  с ответчиком на которую ссылался истец следует, что задолженность  за период с апреля 2020 года по январь 2021 года возникла  вследствие сложившейся сложной экономической обстановки в период вспышки короновирусной инфекции, продукция ООО "Дом моды "Морошка" была не востребована, ответчик не получал прибыль, что повлияло на возможность своевременного исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в пользу ООО "Инвестрегионстрой".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А40-227103/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева