1087/2023-59990(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-505/2023 

г. Москва Дело № А40-63538/21 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-63538/21  

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Городская  Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части  привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЯНТАРЬ» (ИНН 

<

***>), об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «ПАРМА» к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть  объявлена 26.05.2021) в отношении ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания  33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в  газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО  «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО  «ПАРМА» и ООО «ЯНТАРЬ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части  

привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЯНТАРЬ» (ИНН 

<

***>),  отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «ПАРМА» к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Городская Ремонтно-Строительная  Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  или неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права, апеллянт считает доказанным факт того, что ФИО3, ФИО4,  ООО «ПАРМА» являлись контролирующими должника лицами, а также ФИО4, ООО «ПАРМА» не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному  управляющему.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ, контролирующими должника лицами являлись: - ФИО3 в период с 17.12.2014 по 22.12.2020 – генеральный директор; - ФИО4 в  период с 22.12.2020 по 31.05.2021– ликвидатор; - ООО «ПАРМА» (ИНН 

<

***>) в  период с 03.11.2020 по настоящее время – участник должника; - ООО «ЯНТАРЬ» (ИНН  

<

***>) в период с 03.11.2020 по настоящее время – участник должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 принято к  производству заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) должника ООО «Городская РемонтноСтроительная Компания 33» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 в отношении ООО  «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления  должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

На дату признания должника банкротом ликвидатором должника являлся  ФИО4, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно  на нем.  

Как следует из заявления, 18.08.2021 в адрес ответчиков управляющим направлены  уведомления-запросы о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов,  материальных и иных ценностей. Ответа на запрос не последовало.  

Однако конкурсный управляющий не указывает, какие именно документы  (бухгалтерская информация) не были ему переданы бывшим руководителем и  участниками должника.  

Отсутствуют и ответы из регистрирующих органов, а равно доказательства наличия  у должника в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств и  любого иного имущества.  

Доказательств наличия активов предприятия в виде дебиторской задолженности в  материалы дела также не представлены.  

Отсутствуют и запрошенные в налоговом органе бухгалтерские балансы за 20192020 года.  

Таким образом, заявителем не доказана непередача ответчиком бухгалтерской  документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиком бухгалтерской  документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  

должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

 В апелляционной жалобе и представленных документах в суд первой инстанции  отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием  документации и невозможностью формирования конкурсной массы.  

Установив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела,  суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Вржижевский, и ООО «ПАРМА»  не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Прося привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГРСК-33»  ФИО3, апеллянт ссылается на наличие непогашенных текущих обязательств  должника по состоянию на дату подачи заявления в сумме 230 386, 67 руб., а также на  размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также  учитываемых за реестром в сумме 2 196 034,82 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий в случае, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).  

Учитывая приведенную норму абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  указанного закона, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно  доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и  отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения  процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации  конкурсной массы.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56  Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  

субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями  

Доводы заявителя фактически сводятся к предположению о наличии бездействия со  стороны ответчика, приведшего к банкротству должника. Конкурсным не доказан факт  умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей бывшим  директором должника ФИО3, что, вследствие, привело Общество к  невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурному  управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам должника.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических  лиц на 30.11.2022 ООО «ЯНТАРЬ» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о чем внесена запись 27.07.2022.  

Таким образом, на основании пункта 5 части статьи 150 АПК РФ производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц применительно к ответчику ООО «ЯНТАРЬ» (ИНН  

<

***>) в рамках настоящего дела подлежит прекращению, учитывая, что данный  ответчик фактически прекратил свою деятельность.  

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции в этой части, судебная коллегия  отмечает, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно суд  первой инстанции правомерно прекратил производство в части привлечения ООО  «ЯНТАРЬ» к субсидиарной ответственности.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу 

 № А40-63538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев