﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11785/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя третьего лица ТСЖ «Горького, 60» – Вертяшевой С.С., по доверенности от 12.04.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков  индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны и Нечаевой Марины Владиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60» (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью «Ваш КонсультантПлюс» (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное  состояние,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне, Нечаевой Марине Владиславовне (ответчики) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м.; обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в  состояние, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год), путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; а также обязании ответчиков выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого в местах проведения работ по выемке грунта (с учетом уточнения требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60», общество с ограниченной ответственностью «Ваш КонсультантПлюс», Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество «Пермглавснаб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести  объект  капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул.М.Горького в г.Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 удовлетворено заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.06.2020.

17.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края вновь поступило заявление ответчиков об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта сроком до 30.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что проведение работ по восстановлению демонтированных частей стены дома   в условиях введенных ограничительных мер было невозможно.   Ответчиками приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие Нечаевой М.В. в Перми, получение ею травмы ноги и нахождение ее на лечении и самоизоляции. Ответчики также ссылаются на невозможность исполнения  решения суда  ввиду отсутствия доступа в помещение для проведения работ. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Определением от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020 по ходатайству ответчиков, обоснованному болезнью и нахождением на лечении.  

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Горького, 60» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца и третьего лица в арбитражный суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчики ссылались на невозможность исполнения решения ввиду введения на территории Пермского края режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введения режима самоизоляции.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, принятия ответчиками всевозможных мер для его исполнения, обстоятельства, на которые ссылается ответчики, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали  наличие затруднений в исполнении судебного акта.   

Доводы заявителя со ссылкой на вспышку COVID-19 и применение ввиду этого ограничительных мер не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  режим повышенной готовности, введенный в Пермском крае, не препятствовал исполнению принятого по делу судом решения, в том числе с учетом предоставленной ответчикам отсрочки исполнения.  

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции урегулированы Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Отсрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов о приведении в надлежащее состояние самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома, восстановления благоустройства прилегающего земельного участка в период распространения новой коронавирусной инфекции указанным Законом не предусмотрена.

Достоверных и достаточных доказательств того, что исполнение решения при наличии обстоятельств, указанных ответчиками, было невозможным,  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков, в том числе о том, что работы, проведение которых необходимо было выполнить для исполнения решения, носят сезонный характер,  ошибочны. 

То обстоятельство, что Нечаева М.В. находится на самоизоляции, получила травму ноги и не присутствовала в г.Перми, обстоятельствами, исключающими исполнение вступившего в законную силу решения суда, не являются. 

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения по настоящему делу определением от 10.02.2020, а ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой, были введены 30.03.2020, то есть спустя почти два месяца после предоставления отсрочки по исполнению решения. Документальные свидетельства принятия ответчиками мер по исполнению решения суда в указанный период не представлены. 

Таким образом, ответчики не доказали наличие объективных препятствий, не позволивших им до настоящего времени исполнить решение суда по  делу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон,   судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда  Пермского  края  от  14.08.2020  по делу № А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Е.И. Гуляева