АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27108/2021 

 

Дата принятия решения –  10 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-27108/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 30 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения №158 от 29.07.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Сахарстроймонтаж»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее - ответчик) о  взыскании 30 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения №158 от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 22.11.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 29.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техникой №28.

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» о взыскании 534 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7231/2020 установлено, что договор на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019 является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создавать юридические последствия, акт №1 от 26.08.2019 составлен формально, на основании чего судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» в удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» о взыскании 534 000 руб. по договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019.

Истец по настоящему делу произвел оплату по договору на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019 в размере 30 000 руб. в соответствии с платежным поручением №158 от 29.07.2019.

В связи с тем, что договор признан мнимой сделкой, истец направил ответчику претензию от 08.09.2021, содержащую требование возвратить денежные средства в размере 30 000 руб.

От ответчика ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчик не возвратил.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявитель указал, что услуги строительной техникой на объектах оказывались открытым акционерным обществом «Заинский сахар», на основании чего ответчик считает, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности открытого акционерного общества «Заинский сахар».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Ответчиком не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности открытого акционерного общества «Заинский сахар».

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Заинский сахар» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме   подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №158 от 29.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу №А65-7231/2020 договор на оказание услуг строительной техникой №28 от 19.06.2019, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., признан мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создавать юридические последствия.

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в том числе о реальном характере договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 09.06.2021, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  30 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).         

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая