Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32464/2022

25 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс», ИНН 

<

***>, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэймонфиль Русь», ИНН 

<

***>, г. Ногинск Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 198 742 руб. 93 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – истец, ООО «ДальТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэймонфиль Русь» (далее – ответчик, ООО «Фэймонфиль Русь»), о взыскании неустойки по договорам поставки № 16-12/21Е, № 17-12/21Е, № 18-12/21Е, № 19-12/21Е от 14.12.2021 в размере 17 017, 32 евро в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ на дату оплаты неустойки, убытки в размере 250 537 руб. 86 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась неустойка.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (л.д. 21).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2023 до 24.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 148-149). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

От третьего лица в материалы дела представлено мнение, в котором указал, что оплаченные денежные средства по соглашениям о расторжении договоров были зачтены в счет возмещения расходов  лизингодателя по исполнению условий договора лизинга, в связи с оплатой процентов по привлеченным кредитным средствам (л.д. 122-124). 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» (Продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «ДальТранс» (Лизингополучатель) 14.12.2021 г. заключены договоры поставки № 16-12/21Е, № 17-12/21Е, № 18-12/21Е, № 19-12/21Е (л.д. 34-37, 44-47, 53-56, 62-65).

В соответствии с п.1 договоров продавец передает в собственность покупателю в течение 19 недель с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленного п. 17 договоров, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – имущество), в соответствии со спецификацией.

В приложении № 1 к договорам сторонами подписаны спецификации (л.д. 38-40, 48-50, 57-59, 66-68).

В связи с невыполнением Продавцом своих обязательств по поставке товаров в установленные сроки Покупатель ООО "Эксперт-Лизинг", руководствуясь п. 19, п. 20 вышеуказанных договоров, заявил об отказе от исполнения своих обязательств и 10.06.2022 года стороны расторгли договоры во внесудебном порядке. 

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения лизинговых отношений между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ДальТранс», в связи с чем 27.06.2022 г. стороны подписали соглашения о расторжении договоров лизинга № Л-16-12/21Е от 13.12.2021 г., № Л-17-12/21Е от 13.12.2021 г., № Л-18-12/21Е от 13.12.2021 г., № Л-19-12/21Е от 13.12.2021 г. (л.д. 107-114).

Согласно п. 22 Договоров поставки № 16-12/21Е от 14.12.2021 г., № 17-12/21Е от 14.12.2021 г., № 18-12/21Е от 14.12.2021 г., № 19-12/21Е от 14.12.2021 г., в случаях невыполнения,  либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по указанным договорам, Продавец выплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,15% стоимости договоров за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств (расторжения договоров).

Стороны согласовали следующие сроки поставки:

- в течение17 недель по Договору поставки № 16-12/21Е от 14.12.2021 г.;

- в течение 19 недель по Договору поставки № 17-12/21Е от 14.12.2021 г.;

- в течение 20 недель по Договору поставки № 18-12/21Е от 14.12.2021 г.;

- в течение 21 недели по Договору поставки № 19-12/21Е от 14.12.2021 г., с момента осуществления Покупателем первоначального платежа в размере, установленном п. 17 вышеперечисленных договоров.

Поставка товара не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 162 от 05.07.2022 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Ответчик добровольно неустойку и убытки не оплатил, на претензию в установленный срок не ответил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – долларах США (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на товарной накладной (на дату отгрузки), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком. 

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по указанным договорам, который не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан верным.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 1 056 605,38 рублей (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять рублей 38 копеек): 17 017,32 евро х 62,09 руб. (1евро по курсу ЦБ РФ на 10.06.2022).  

В соответствии с пунктом 20 Договоров поставки № 16-12/21Е от 14.12.2021 г., № 17-12/21Е от 14.12.2021 г., № 18-12/21Е от 14.12.2021 г., № 19-12/21Е от 14.12.2021 г., затраты, понесенные покупателем/лизингополучателем вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, подлежат возмещению продавцом. 

В связи с привлечением кредитных средств к исполнению условий договоров поставки Лизингодателем оплачены денежные средства (проценты) за пользование кредитными средствами, которые он предъявил ООО «ДальТранс» и удержал в счет возмещения своих расходов по исполнению условий договора лизинга, в связи с оплатой процентов по привлеченным кредитным средствам.

Таким образом, ООО «ДальТранс» как лизингополучатель, в результате невыполнения ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУСЬ» своих обязательств по договорам поставки, понес убытки в виде удержанных ООО «Эксперт-Лизинг» денежных средств, в связи с оплатой процентов, по привлеченным кредитным средствам. В частности, по договору лизинга № Л-16-12/21Е  от 13.12.2021 г. – 78 571,72 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 72 копейки); по договору лизинга № Л-17-12/21Е от 13.12.2021 г. – 56 825,81 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей 81 копейка); по договору лизинга № Л-18-12/21Е от 13.12.2021 - 58 782,65 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 65 копеек); по договору лизинга № Л-19-12/21Е от 13.12.2021 года – 56 357,68 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь рублей 68 копеек).

Общая сумма убытков истца (реальный ущерб) составила 250 537 руб. 86 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 198 742 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 24 987 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 24 987 руб., что подтверждается платежным поручением № 4005 от 30.09.2022 . 

Поскольку исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 987 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фэймонфиль Русь», ИНН 

<

***>, г. Ногинск Московской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс», ИНН 

<

***>, г. Омск неустойку по договорам поставки № 16-12/21Е, № 17-12/21Е, № 18-12/21Е, № 19-12/21Е от 14.12.2021 в размере 17 017, 32 евро в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ на дату оплаты неустойки, убытки в размере 250 537 руб. 86 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 24 987 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.