, № 09АП-60110/2023

Дело № А40-129040/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», ГБУ г. Москвы «ФХУ Мэрии Москвы» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023  

по иску ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН 

<

***>)  

к ГБУ г. Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени по договору, при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от  21.12.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее – ответчик)  пени по договору № 0373200558320000269 от 08.02.2021 в размере 1 439 649,18 рублей.  

Решением от 11.07.2023 с Государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу общества с  ограниченной ответственности «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН 

<

***>)  взысканы пени в размере 684 385 руб. 61 коп. и государственная пошлина в размере  16 688 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-129040/2023 и принять по делу новый  судебный акт; взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 832 669,70 рублей,  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в  размере 3 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 27 396 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-129040/2023 изменить, произвести расчет неустойки  с учетом позиции Обзора судебной практики применения законодательства Российской  

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 28.07.2017.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали  апелляционные жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда объявился перерыв в порядке  ст. 163 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между Государственным бюджетным  учреждением города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»  (далее - ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Краснодарэлектростроймонтаж» (далее -  ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», подрядчик) заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 0373200558320000269 на выполнение работ по  проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ, разработке проектно-сметной  документации и рабочей документации по капитальному ремонту зданий в ДОЛ  «Литвиново» (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ,  разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по капитальному  ремонту зданий в ДОЛ «Литвиново» (далее - работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 2.7.2. контракта заказчик оплачивает работы по факту объема  выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных  работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на  расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и  подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к  настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в  течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ. В соответствии с п. 2.7.5. контракта обязательства заказчика по оплате стоимости  выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с  лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.  

Согласно иску обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом,  со стороны подрядчика были исполнены в полном объеме, результат работ был передан  заказчику, однако заказчик отказался от оплаты выполненной работы.  

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ,  ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском с целью взыскания денежных средств за фактически выполненные работы.  Арбитражным судом города Москвы исковые требования подрядчика удовлетворены в  полном объеме и с ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» в пользу  ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» взыскано 8 900 000 руб. задолженности и  67 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судами апелляционной и  кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по  делу № А40-1932/22 оставлено без изменения.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Фактически обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком  31.01.2023 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.  

22.09.2021 заказчиком принято решение № 07-01-09-1916/21 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 0373200558320000269 от 08.02.2021.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что период просрочки  заказчиком обязательства по оплате за фактически выполненные и сданные работы  составил с 22.09.2021 (принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта) по 31.01.2023 (фактическое исполнение обязательства по оплате выполненной  работы).  

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 439 649,18 рублей. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил подп. 2 п. 3 ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О  несостоятельности (банкротстве)" и 

Постановление

 Правительства Российской Федерации   № 497 от 28.03.2022, взыскав неустойку в сумме 684 385,61 рублей.  

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционных жалоб, усматривает  основания для изменения размера неустойки, однако учитывает, что истцом и ответчиком  приведены неверные условия расчета, ввиду чего апелляционным судом произведен  самостоятельный перерасчет пени.  

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут  ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № -1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  

Российской Федерации от 15.05.2017 № -570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом расчет пени производится, исходя из 1/300 ставки, действующей в  соответствующие периоды, тогда как применению подлежит ставка на дату уплаты  неустойки.  

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения. По смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  

принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Между тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на  момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.  В рассматриваемом случае обязательство по оплате исполнено 31.01.2023. Таким образом,  довод ответчика о необходимости производить расчет по ставке, действующей на дату  вынесения обжалуемого решения, не находит своего подтверждения.  

При рассмотрении спора апелляционным судом учтено, что о своей обязанности  оплатить стоимость фактически выполненных работ ответчику должно быть известно в  момент вынесения решения об одностороннем отказе от контракта.  

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 22.09.2021 по  31.03.2022, исходя из ставки 7,5% (действовала на момент исполнения – 31.01.2023),  составит 424 975 руб., а за период со 02.10.2022 по 31.01.2023 – 271 450 руб.  Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 696 425 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С учетом доводов, которые приведены сторонами в обоснование требований об  отмене решения суда, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» и Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии  Москвы» остаются на заявителях; оснований для пропорционального распределения  расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40129040/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственности «Краснодарэлектростроймонтаж» (ИНН  

<

***>) пени по договору № 0373200558320000269 от 08.02.2021 за период с  22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 424 975 руб. 00 коп., за период со 02.10.2022 по  31.01.2023 в размере 271 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 252 руб. 71 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина