СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2811/2025

город Томск

07 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3043/2025) на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2811/2025 (судья Голубева Ю. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED»), Великобритания, регистрационный номер компании: 12920301 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РВБ», г. Подольск (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВБ», о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 696762, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 210810, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 185518, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 187780, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 612153, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 264 рублей, почтовых расходов в размере 372 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ (далее – третье лицо, ООО «РВБ»).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 696762, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 210810, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №185518, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 187780, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №612153, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 132 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, вещественное доказательство – чистящее средство, предписал уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 22.04.2025 (с учетом определения от 22.04.20 об исправлении опечаток) в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью, принять новый судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца; английская доверенность от 05.12.2022 подписана неуполномоченным лицом; истец не раскрыл, не направил ответчику видеозапись процесса выбора, покупки спорного товара, а также видеозапись процесса получения товара; истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности; представленными истцом документами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки по свидетельствам №696762, №210810, №185518, №187780, №512153 для индивидуализации товаров 03 класса МКТУ; ссылается на злоупотребление истцом правом на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства (чистящее средство), в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: товарные знаки №№ 210810, 696762, 185518, 187780, 612153.

Товарные знаки №№ 696762, 210810, 185518, 187780, 612153 зарегистрированы, в том числе, в отношении 03 класса МКТУ (моющее средство). 

Компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») стало известно, что ИП ФИО1 допущено нарушение интеллектуальных прав истца. 

На Интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), а именно в онлайн-магазине «Чистый Дом» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/1320008) осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, в частности: 

1. Чистящее средство Domestos Ультра Блеск, 750 мл., набор 3 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227108226/detail.aspx), артикул товара – 227108226; 

2. Чистящее средство Domestos Ультра Блеск, 750 мл., (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227108225/detail.aspx?targetUrl=EX), артикул товара – 227108225. 

С целью подтверждения факта реализации ответчиком 11.12.2024 был осуществлен заказ спорного товара № 2 по вышеуказанным ссылке и артикулу. 

На реализованных ответчиком спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В ходе исследования закупленной продукции было выявлено, что указанные товары не выпускались ни заводами-изготовителями, входящими в группу правообладателя, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция обладает признаками контрафактности. 

В подтверждение факта незаконной реализации продукции с признаками контрафактности к исковому заявлению истцом приложен электронный кассовый чек от 12.12.2024, а также фото и видеоматериалы в качестве доказательств приобретения указанного товара непосредственно у ответчика и наличия у этой продукции признаков контрафактности. 

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. 

В связи с установленными фактами нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, на которую ответчик не отреагировал и продолжил продажу спорных товаров. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153 истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей: по 30 000 рублей за каждый факт нарушения (5 фактов).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 210810, 696762, 185518, 187780, 612153..

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (чистящее средство). На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца №№ 210810, 696762, 185518, 187780, 612153 с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно: скриншотами, подтверждающими факт предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; электронным чеком, подтверждающим факт реализации спорных товаров, обладающих признаками контрафактности; видеозаписью процесса приобретения товаров, обладающих признаками контрафактности на сайте «WILDBERRIES»; товаром, обладающим признаками контрафактности, приобретенным представителем истца у ответчика на интернет-площадке «WILDBERRIES» и представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. 

Представленный истцом в материалы дела диск (л.д. 45) содержит видеозапись, из которой усматривается процесс выбора товара, наименование, стоимость товара, наименование, ИНН ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства - видеозапись, электронный чек, фотография товара, сам товар соотносятся между собой. 

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не раскрыл, не направил ответчику видеозапись процесса выбора, покупки спорного товара, а также видеозапись процесса получения товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Диск с видеозаписью процесса покупки представлен в материалы дела 06.03.2025. Ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела для просмотра видеозаписи процесса покупки спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее доводы по существу сводятся к оспариванию документов, подтверждающих юридический статус компании, и доверенности, выданной от имени истца, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, представленной в материалы дела выпиской Регистратора на компанию от 06.06.2023 № 12920301, с проставленным апостилем от 05.07.2023, и выпиской из торгового реестра Великобритании от 28.01.2025 с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Представленная выписка нотариально удостоверена. 

Так, из представленной в материалы дела информации регистратора компании в Англии и Уэльсе от 06.06.2023 следует, что компания (номер компании 12920301) является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 01.10.2020, иное ответчик не доказал. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). 

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. 

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. 

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи. 

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика и том, что полномочия ФИО2 на выдачу доверенности не подтверждены, опровергается, поскольку на стр. 1 доверенности (английский текст) и стр. 9 (перевод на русский язык) указано, что Стефан Фрэнсис Бил в установленном порядке уполномочен на подписание указанного прилагаемого документа от имени указанной Компании на основании и в силу доверенности, выданной в его пользу такой Компанией от 5 октября 2021 года, копия которой была предоставлена мне, нижеподписавшемуся нотариусу.

На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса. Удостоверенный государственным нотариусом документ апостилирован. ФИО3, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО4 от 31.03.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий ФИО2 действовать от имени компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED»).

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к признанию действий истца по защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Великобритании в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Из обжалуемого судебного акта, вопреки позиции ответчика, не следует, что судом первой инстанции нарушен установленный порядок выплаты компенсации иностранному правообладателю.

Так, Указом Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» предусмотрено открытие истцом специального рублевого счета типа «О» в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенного для проведения расчетов по обязательствам. Сведения об открытии данного счета сообщает истец ответчику. Сообщение соответствующих сведений ответчику истцом является бременем последнего, влияет на фактическую возможность исполнения денежного обязательства по уплате компенсации. Между тем, несообщение таких сведений не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, а является лишь вопросом их исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

  В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на грубый характер правонарушения, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (на текущий момент ответчик проходит по гражданскому делу по незаконному использованию исключительных прав на товарные знаки № А45-37191/2024), спорные товары не соответствует требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

При определении компенсации в размере 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение, 5 нарушений) суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также исходил из характера нарушений, неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что предпринимателем не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, ответчиком не доказано, что правонарушение совершено им впервые. При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенных товаров, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2811/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Судья                                                                        С.В. Кривошеина