ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-64764/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

делу №А41-64764/2022 

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к ЗАО «Дмитровская теплоизоляция»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дмитровская теплоизоляция» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка №1026-д от 11.05.2004 с кадастровым номером 50:04:0011005:63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды № 1026-д от 11.05.2004 ЗАО «Дмитровская теплоизоляция» (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011005:63, площадью 9 188 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...> сроком до 30.04.2053 года.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования - для производственных целей предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом. 

Вместе с тем, 30.12.2021 в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка арендодателем было установлено, что участок с кадастровым номером 50:04:0011005:63 используется арендатором не по целевому назначению. В частности арендодателем было выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, строения отсутствуют, доступ третьих лиц не ограничен. На участке складированы металлические решетки, деревянные поддоны, находятся металлический контейнер и контейнер для мусора. Часть земельного участка используется для подъездного пути. Признаки ведения производственной деятельности на участке отсутствуют.

Поскольку арендодателем был установлен факт нецелевого использования земельного участка, 17.01.2022 Администрация направила в адрес ответчика претензию №Исх-157/1/2022 о предоставлении в течение 15 дней со дня ее получения доказательств использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. В установленный срок ответа на претензию не последовало.

Кроме того, как указал истец, в ходе очередного осмотра земельного участка арендодателем вновь было зафиксировано нецелевое использование, что нашло отражение в акте осмотра от 15.08.2022 № 4827.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, свидетельствующие об использовании участка для производственной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что переданный в аренду земельный участок является неотъемлемой частью общей производственной площадки, расположенной промышленной зоне г. Дмитрова Московской области и состоящей из 28 смежных земельных участков огороженных по периметру бетонным забором. Сам спорный земельный участок используется обществом для подъезда и отгрузки сырья в основной производственный цех, в котором производится непосредственное изготовление базальтовых нитей. На территории земельного участка находится здание, фактически используемое ответчиком для размещения части производственного оборудования, также на участке хранится готовая продукция, периодически отгружаемая контрагентами. При этом возможность размещения на территории земельного участка самостоятельного производственного цеха отсутствует в связи с особенностями конфигурации переданного в аренду земельного участка и прохождением по его территории ЛЭП с ограничением возможности строительства в передах охранной зоны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано существенного нарушения арендатором обязательств по договору, в частности обязательств по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. 

Как установлено судами, представленные в материалы дела акты осмотра земельных участков от 30.12.2021 и 15.08.2022 не могут являться надлежащими доказательствами нецелевого использования земельного участка, поскольку проводились без извещения ответчика и в его отсутствие.

Для проверки доводов сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 18.10.2022 суд обязал сторон провести совместное обследование земельного участка.

По результатам обследования суду представлен акт осмотра №7337 от 29.11.2022, из содержания которого следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:63 сторонами было установлено, что подъезд и подход к земельному участку возможен только с южной стороны через участки с кадастровыми номерами 50:04:0011006:62 и 50:04.0011005:61. Согласно данным из ЕГРН капитальные строения на участке отсутствуют, однако фактически в границах участка расположено здание автогаража, а также по территории участка транзитом проходит линейный объект – высоковольтная линия электропередачи. Также на участке расположены опоры ЛЭП с подключением к зданиям и сооружениям ЗАО «Дмитровская теплоизоляция». Кроме того в акте осмотра зафиксировано, что обследуемый земельный участок является неотъемлемой частью единого производственного комплекса, расположенного в промышленной зоне г. Дмитров, который находится за общим ж/б ограждением. Территория обследуемого участка является единственной, по которой возможен подход и проезд к зданиям основного цеха, автогаража, ГРП, котельной и внутризаводской железнодорожной ветке для осуществления производственной деятельности ЗАО «Дмитровская теплоизоляция».

При указанных установленных судами обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что основания для расторжения договора аренды земельного участка по заявленным истцом основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 делу №А41-64764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.А. Аникина 

 

       В.В. Кобылянский