АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3300/2019

14 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика  - муниципального унитарного предприятия «Ильинка»,  а при недостаточности средств в его распоряжении - с субсидиарного ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» 73 096 рублей 22 копеек - долга за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 427 рублей 61 копейки – пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 45/ТП;

от ответчиков: 

от МУП «Ильинка»: представитель не явился;

от администрации МО «Прибайкальский район»: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (далее – ответчик, МУП «Ильинка») о взыскании с ответчика  - муниципального унитарного предприятия «Ильинка»,  а при недостаточности в его распоряжении средств - с субсидиарного ответчика Администрации муниципального образования «Мостовское» сельское поселение  в пользу АО «Читаэнергосбыт» долга за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года в размере 73 096,22 рублей, 476,95 рублей – сумму пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

 Определением от 03 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заменой ненадлежащего соответчика Администрации муниципального образования «Мостовское» сельское поселение на надлежащего соответчика муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (далее – ответчик, МО «Прибайкальский район»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Ильинка» заключён договор энергоснабжения от 20 сентября 2017 года № 324-00483.

Во исполнение указанного договора в марте 2019 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрической энергии в объеме 16 652 кВт/ч на общую сумму 73 096 рублей 22 копейки. 

МУП «Ильинка» отпущенный объём электрической энергии не оплатил.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени за просрочку платежа в сумме 427 рублей 61 копейка за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Со ссылкой на пункт 5.18 договора истец считает, что муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района», представляющее собственника имущества МУП «Ильинка», должно нести субсидиарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Администрация МО «Прибайкальский район» направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

МУП «Ильинка» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено им 07.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением к заказному письму №67000835902888. 

Сведения о движении дела своевременно публиковались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца за счёт МУП «Ильинка» и отсутствии таких оснований для удовлетворения требования истца за счёт Администрации МО «Прибайкальский район».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00483, основанием – неисполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком МУП «Ильинка», именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения № 324-00483 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается. 

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 20 февраля 2019 года между АО «Читаэнергосбыт», МУП «Ильинка» и МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» изменили преамбулу договора энергоснабжения от 20 сентября 2017 года №324-00483.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Существенные условия в договоре энергоснабжения от 20 сентября 2017 года №324-00483 определены, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия поставлена в марте 2019 года в объёме 16 652 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомость электропотребления за март 2019 года;

- акт отпущенной электроэнергии от 31.03.2019 №321-А26908-324-00483/2;

- ведомость объемов переданной электроэнергии за спорный период, представленная сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Ответчики объем потребленной электрической энергии не оспорил, документы, подтверждающие иной объем потребления коммунального ресурса в материалы дела не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в марте 2019 года в заявленном истцом объёме 16 652 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 73 096 рублей 22 копейки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 16 652  кВт/ч на общую сумму 73 096 рублей 22 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что МУП «Ильинка» обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнило. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 апреля 2019 года №593 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года. Указанная претензия вручена ответчику 03 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 73 096 рублей 22 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20 сентября 2017 года №324-00483 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района», суд не находит соответствующих оснований в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, истец вправе требовать взыскание задолженности в солидарном порядке за счет средств бюджета муниципального образования в связи с неисполнением обязательств по договору МУП «Ильинка» на основании пункта 5.18 договора и заключенного дополнительного соглашения к договору от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, других обязательств в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в валюте Российской Федерации в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) бюджетным кредитам, привлеченным от Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов;

4) кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций в валюте Российской Федерации;

5) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации;

6) муниципальным гарантиям, предоставленным Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов;

7) иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: 

надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1).

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 3).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4).

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации местная администрация муниципального образования заключает договор о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдает муниципальные гарантии.

В силу пункта 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 4 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункты 5, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии, обязательства по которой в силу положения статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав муниципального долга.

При этом сама гарантия предоставляется только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). То есть до предоставления муниципальной гарантии орган местного самоуправления должен обеспечить возможность ее предоставления путем включения соответствующей суммы в бюджет муниципального образования.

Договор энергоснабжения не содержит условия обязательства Администрации Прибайкальского района, предполагающие предоставление муниципальной гарантии.

Доказательств того, что изложенное в пункте 5.18 договора обязательство включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования, суду не представлено.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По условиям договора энергоснабжения от 20 сентября 2017 года № 324-00483 в редакции дополнительного соглашения от 20 февраля 2019 года Администрация Прибайкальского района  приняла на себя обязательства за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательств, при том, что возможности возникновения такого обязательства у соответчика иначе, чем путем выдачи муниципальной гарантии, нормы бюджетного законодательства не допускают, а доказательства соблюдения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора и дополнительного соглашения в части принятия Администрацией Прибайкальского района обязательств по оплате задолженности МУП «Ильинка» не соответствуют требованиям статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное соглашение подписано в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, его условия являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающие на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» к солидарной обязанности (ответственности) не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 427 рублей 61 копейка за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга согласно следующему расчёту: 73 096 рублей 22 копейки Х 6,5%/300 Х 27 дней.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «Ильинка» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года  №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применённая истцом процентная ставка 6,5% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 427  рублей 61 копейка.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 16.05.2019 пени подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 523 рубля 83 копейки, из которых 73 096 рублей 22 копейки - сумма долга за потребленную электрическую энергию за период март 2019 год, 427 рублей 61 копейка – пени за просрочку платежа за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В иске к Муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 941 рубль – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 А.А. Бурдуковская