﻿106221/2021-7564(8) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4603/2020

12 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при участии представителя закрытого акционерного общества «МС Холдинг»  Метцгер С.И. (доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом); представителя  Денисовой Ж.Э., действующей по доверенности от 25.05.2020 от имени Федерального  агентства по недропользованию, по доверенности от 20.01.2020 от имени Департамента по  недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, по доверенности  от 31.03.2021 от имени Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому  округу,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента  по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Департамента по  недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федерального агентства  по недропользованию, закрытого акционерного общества «МС Холдинг» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-4603/2020  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания»  (ОГРН 1180327011523, ИНН 0326563295, далее – ООО «БГК») обратилось в арбитражный  суд с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее – Центрсибнедра), закрытому  акционерному обществу «МС Холдинг» (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099, далее –  ЗАО «МС Холдинг») о признании протокола итогового заседания конкурсной комиссии  

от 30.01.2019 и торгов (номер извещения 250918/0880740/02) незаконными;  аннулировании лицензии серии УДЭ № 02036, выданной ЗАО «МС Холдинг».  

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному  округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, далее – Дальнедра).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по  недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529, далее – Роснедра), общество  с ограниченной ответственностью «Национальная горнопромышленная компания»  (ОГРН 5177746260401, ИНН 7726418136, далее – ООО «Национальная  горнопромышленная компания»), общество с ограниченной ответственностью  «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287, ИНН 0326503017, далее – ООО «СП Инвест»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роснедра,  Центрсибнедра, Дальнедра и ЗАО «МС Холдинг» обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о наличии нарушений  организатором конкурса принципов проведения публичных торгов (информационной  открытости и прозрачности ввиду отсутствия сравнительного анализа  технико-экономических предложений (далее – ТЭП)), порядка проведения сравнительного  анализа ТЭП участников конкурса и отражения сведений в протоколе итогового заседания  конкурсной комиссии. По их мнению, сравнительный анализ соответствует  установленным требованиям; действующим законодательством не предусмотрено  обоснование присуждения баллов участникам конкурса в протоколе итогового заседания  конкурсной комиссии. Также заявители ссылаются на отсутствие оценки судами по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуальных бюллетеней членов конкурсной комиссии.  

Центрсибнедра в кассационной жалобе также указало на нарушение судами  статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые  судебные акты не направлены на восстановление прав заявителя.  

ЗАО «МС Холдинг» в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО «БГК» не  могло быть признано победителем конкурса, поскольку заявка на участие в конкурсе  подана им с нарушением установленных требований. Так, им не представлено  доказательств наличия квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и  

технических средств для проведения работ, что является обязательным в силу пункта 19  Административного регламента предоставления Федеральным агентством по  недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном  порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2017   № 698 (далее – Регламент № 698). Также ЗАО «МС Холдинг» указало на то, что в  протоколе заседания комиссии не могли быть отражены конкретные предложения и  методики ТЭП участников конкурса, поскольку это привело бы к неправомерному  раскрытию информации, составляющей коммерческую тайну.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки ООО «БГК» в  судебные заседания; а также не привлекли к участию в деле членов конкурсной комиссии,  однако в силу пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое  по делу решение влияет на их права и обязанности.  

ЗАО «МС Холдинг» также указывает на наличие признаков злоупотребления  правом ООО «БГК», поскольку оспаривание процедуры торгов указанным лицом  направлено на причинение ущерба победителю конкурса (иск подан в последний день  срока на предъявление требований о признании торгов недействительными, организация  не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет сотрудников, не находится по  юридическому адресу).  

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ЗАО «МС Холдинг» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней; представитель  Центрсибнедр, Дальнедр и Роснедр поддержала доводы кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании торгов  недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде  прекращения права пользования победителем торгов участком недр и аннулирования  лицензии, выданной по итогам конкурса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа  Центрсибнедр от 25.09.2018 № 759 в 2018 году принято решение о проведении конкурса  на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи  нефрита на участке «Грамдакан» Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия.  

Порядок и условия проведения конкурса утверждены в приложении № 1 к данному  приказу.  

В связи с допущенной организатором торгов технический ошибкой в  опубликованном Порядке и условиях проведения конкурса (проект договора о задатке),  приказом № 798 от 10.10.2018 внесены изменения в конкурсную документацию, Порядок  и условия проведения торгов утверждены в новой редакции.  

25.09.2018 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение   № 250918/0880740/02 о проведении конкурса.  

На участие в конкурсе подано шесть заявок (ООО «СП-Инвест»,  ООО «Национальная горнопромышленная компания», ЗАО «МС Холдинг»,  ООО «Байкальская горная компания», ООО «КапиталСтройИнвест»,  ООО «Производственно-сырьевая компания»), все заявители допущены к участию в  конкурсе (протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в  конкурсе на право пользования недрами от 10.12.2018, протокол заседания рабочей  группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в конкурсе со вскрытием  запечатанных конвертов № 92 от 23.11.2018).  

В установленные сроки технико-экономические предложения поступили от  четырех заявителей; ООО «Производственно-сырьевая компания» и  ООО «КапиталСтройИнвест» не предоставили предложения, в связи с чем утратили  статус заявителей в торгах.  

Конверты с ТЭП вскрыты рабочей группой Центрсибнедр 21.12.2018 (протокол   № 1 от 21.12.2018).  

Основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса  являются: научно-технический уровень программ изучения и использования участка недр;  полнота извлечения полезных ископаемых; вклад в социально-экономическое развитие  

территории; сроки реализации соответствующих программ освоения участка недр;  эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды; обеспечение обороны  страны и безопасности государства (раздел 8 Порядка и условий проведения конкурса).  

Для оценки ТЭП участников конкурса в Методике (приложение № 4 к Порядку и  условиям проведения конкурса) установлены диапазоны баллов (от 0 до 6) по показателям  оценки предложений, указанным в разделе 8 Порядка и условий проведения конкурса.  

Итоговое заседание конкурсной комиссии состоялось 30.01.2019, по его  результатам принято единогласное решение о признании ТЭП ЗАО «МС Холдинг»  лучшими и о признании ЗАО «МС Холдинг» победителем конкурса.  

В протоколе итогового заседания конкурсной комиссии от 30.01.2019 указано на  то, что сравнительный анализ технико-экономических предложений, представленных  участниками, содержится в приложении № 1 к протоколу.  

В материалы дела также представлены таблицы оценок технико-экономических  предложений членов конкурсной комиссии с оценками каждого предложения по  критериям.  

Приказом Центрсибнедр № 103 от 05.02.2019 утверждены итоги конкурса на право  пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на  участке «Грамдакан». На основании данного приказа обществу «МС Холдинг» выдана  лицензия УДЭ 02036 ТР от 13.03.2019, сроком до 11.03.2044.  

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований,  процедура оценки заявок не являлась прозрачной, ООО «БГК» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 12, 166, 167, 447,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10.1, 11, 13.1 Закона  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункты 49, 95, 96 Регламента   № 698, разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и  муниципальных предприятий», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

(далее – Постановление Пленума № 50), исходили из обоснованности заявленных  требований, поскольку установили существенные нарушения порядка проведения торгов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационных жалоб приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, в том числе,  если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.  

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может  обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, участники торгов (пункт 70  Постановления Пленума № 50).  

Согласно части 6 статьи 13.1 Закона о недрах, пунктам 95, 96 Регламента № 698,  основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право  пользования недрами являются научно-технический уровень программ геологического  изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых,  вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации  соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей  среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Дополнительным  критерием для выявления победителя конкурса на право пользования недрами является  наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный  участниками конкурса.  

В силу подпункта 7 пункта 96 Регламента № 698 итоги конкурса на право  пользования недрами подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о  результатах конкурса на право пользования недрами, в котором указывается, в том числе  сравнительный анализ представленных участниками технико-экономических  предложений по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных его  условиями.  

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства (конкурсную документацию, в том числе, извещение о  проведении торгов, приказы Центрсибнедр № 759 от 25.09.2018, № 798 от 10.10.2018,  приложения к ним, приказ Центрсибнедр № 103 от 05.02.2019, протокол № 1  

от 21.12.2018, протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на  участие в конкурсе на право пользования недрами от 10.12.2018, протокол заседания  рабочей группы по подведению итогов регистрации заявок на участие в конкурсе со  вскрытием запечатанных конвертов № 92 от 23.11.2018, таблицы оценок ТЭП членов  конкурсной комиссии, справку № 1400/8-1-05/1307 от 12.11.2018, справку с описанием  технологии проведения работ на участке недр Грамдакан), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о нарушении порядка проведения конкурса, поскольку  указание в приложении № 1 к протоколу от 30.01.2019 в отношении каждого участника  конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных  членами комиссии в индивидуальных таблицах оценок ТЭП, не является сравнительным  анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной  открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов.  

Судами установлено, что в протоколе проведения конкурса не указан порядок  оценки ТЭП участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех  предложений, то есть, методика оценки ТЭП по указанным критериям не позволила  определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и порядок  оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу  определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему  субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при  определении победителя конкурса руководствовалась личным убеждением, а не  сопоставляла ТЭП в соответствии с утвержденными критериями. Следовательно,  указанная в приложении № 1 к протоколу от 30.01.2019 информация не позволяет  определить, по какой причине предложение того или иного участника оценено выше или  ниже остальных.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  Центрсибнедра, не раскрыв содержание показателей в отношении критериев оценки ТЭП  участников и не опубликовав надлежащий порядок оценки заявок, нарушило  информационную открытость торгов, тем самым не довело до сведения участников  конкурса, как будут оцениваться их заявки на участие в конкурсе, что является  существенным нарушением порядка проведения конкурса, и в силу положений статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации служит достаточным основанием для  признания торгов недействительными.  

Поскольку признание торгов недействительными согласно части 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса, суды обеих инстанций также обоснованно  

удовлетворили требования об аннулировании лицензии на пользование недрами и  прекратили право пользования ЗАО «МС Холдинг» участком недр.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении правил, установленных  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке  индивидуальных таблиц членов конкурсной комиссии, отклоняются, поскольку  опровергаются содержанием судебных актов, в которых судами дана оценка указанным  доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы ЗАО «МС Холдинг» о принятии организатором конкурса заявки  ООО «БГК» с нарушением установленного законом порядка были предметом  рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку соответствие заявки  указанного участника конкурса требованиям Регламента № 698 подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами от 23.11.2018,  от 10.12.2018, приложенными к заявке документами – справкой № 1400/8-1-05/1307  от 12.11.2018, справкой с описанием технологии проведения работ на участке недр  Грамдакан).  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Довод ЗАО «МС Холдинг» о необходимости привлечения к участию в деле членов  конкурсной комиссии Центрсибнедр с учетом положений пункта 3 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку к участию в деле  привлечен организатор торгов.  

Довод ЗАО «МС Холдинг» о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения по причине неявки ООО «БГК» в судебные заседания также отклоняется,  поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не  может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.  Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда  имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и  представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно,  всесторонне и объективно рассмотреть дело. При наличии в материалах дела ходатайств  ООО «БГК» об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции  

(л.д. 107, 110 т. 2), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не  имелось.  

Доводы о том, что ООО «БГК» не ведет хозяйственную деятельность, не находится  по юридическому адресу, об отсутствии у него сотрудников не могут быть приняты судом  округа, поскольку ЗАО «МС Холдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных  доводов не представило. На выводы судов о существенном нарушении порядка  проведения конкурса указанные доводы не влияют.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее  конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  положения статьи 449 указанного кодекса, имеющие целью соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты  нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 12573/11, по  смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов  недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица,  предъявившего иск.  

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что удовлетворение  иска в настоящем случае отвечает принципам превентивного применения  законодательства для целей обеспечения недопустимости оставления без внимания  допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения  таких нарушений на будущее время. В этой связи довод о том, что удовлетворение  требований ООО «БГК» не влечет восстановление его прав, является несостоятельным.  

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной  инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела  доводов сторон, доказательствах и обстоятельствах.  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу   № А33-4603/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова