АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-5623/2016

г.Калуга

6» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2017.

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Ингосстрах»

от ответчика:

ООО ЧОП «Кремлевец»

от третьего лица:

Коммерческого банка «Альтернатива»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 06.03.2017),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуООО ЧОП «Кремлевец» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А62-5623/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кремлевец»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ЧОП «Кремлевец») о взыскании 1 500 000 руб. убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Альтернатива» (общество с ограниченной ответственностью),ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  - КБ «Альтернатива» (ООО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Кремлевец» в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Центральном Федеральном округе Российской Федерации, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ЧОП «Кремлевец» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 между КБ «Альтернатива», ООО, (заказчик) и ООО ЧОП «Кремлевец» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 12-15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Пунктом 5.2 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный, в том числе кражей или грабежомтоварно-материальных ценностей, совершенными преступниками в результате отсутствия обеспечения надлежащей охраны.

14.11.2016  в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. неустановленным лицом совершено хищение металлического сейфа с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 036 470 руб., принадлежащими  КБ «Альтернатива» (ООО), из автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер М 101 ЕН50 на парковочной стоянке ТЦ «ИКЕА», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. № 8, в период проведения КБ «Альтерантива» (ООО) инкассации наличных денежных средств из банкоматов в сопровождении сотрудника ООО ЧОП «Кремлевец».

Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем в связи с чем истцом на основании заявления третьего лица от 14.03.2016 и во исполнение договора страхования (генеральный полис от 12.10.2015 № 461-000951/15 страхования ценностей при перевозке и хранении) перечислено КБ «Альтерантива» (ООО) 1 500 000 руб. страхового возмещения, определенного в соответствии с лимитом ответственности (платежное поручение от 11.05.2016 № 345194).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране товарно-материальных ценностей КБ «Альтерантива» (ООО), что, по мнению истца, привело к возникновению страхового случая и необходимости выплаты СПАО «Ингосстрах» третьему лицу суммы страхового возмещения,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО ЧОП «Кремлевец» в причинении КБ «Альтерантива» (ООО) убытков, вызванных хищением денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 2.1 договора  № 12-15 установлена обязанность исполнителя осуществлять охрану товарно-материальных ценностей заказчика одним подвижным составом. Маршруты и время движения, количество и режим работы сотрудников охраны, занятых в охране перевозимых товарно-материальных ценностей, устанавливаются в приложении 1 к договору. Порядок работы сотрудников охраны осуществляется в строгом соответствии с Инструкцией (приложение 2).

Согласно п. 1.7 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика при их транспортировке (далее - Инструкция), являющейся приложением № 2 к договору № 12-15, охрана товарно-материальных ценностей при транспортировке производится в течение всего времени транспортировки груза по маршрутам, указанным в документации по сопровождению.

Непрерывное осуществление ответчиком сопровождения товарно-материальных ценностей заказчика предусмотрено также п. 2.2.3, п. 3.2 Инструкции, согласно которым охранник при сопровождении товарно-материальных ценностей обязан, в том числе:  наблюдать за прилегающей территорией и не оставлять объект охраны и отвлекаться каким-либо образом от выполнения своих обязанностей.

Из совокупного анализа указанных условий договора следует, что охранатоварно-материальных ценностей при их транспортировке должна обеспечиваться  в течение всего времени сопровождения груза ответчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение условий договора № 12-15 в период инкассации банкоматов, расположенных в салонах «Прайм» и «МТС» в ТЦ «ИКЕА», проводимой сотрудниками  КБ «Альтерантива» (ООО) в сопровождении сотрудника ООО ЧОП «Кремлевец», из автомобиля «ВАЗ 21140» (М 101 ЕН50), находившегося на парковочной стоянке торгового центра, был похищен сейф с наличными денежными средствами путем несанкционированного проникновения в автомобиль в результате повреждения правой передней двери.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент проведения сотрудниками Банка инкассации в ТЦ «ИКЕА» ранее собранные наличные денежные средства находились в автомобиле без сопровождения сотрудников охранного предприятия в нарушение требований п. 3.2 Инструкции.

По факту кражи имущества в особо крупном размере неустановленным лицом возбуждено уголовное дело № 13414, КБ «Альтернатива» (ООО) признано потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление от 02.02.2016.

Наличие реального ущерба в размере 3 036 470 руб., понесенного третьим лицом, подтверждено материалами уголовного дела, актом от 14.11.2015, документами об урегулировании разногласий при определении истцом и третьим лицом суммы убытков при выплате страхового возмещения.

Возмещение заказчику страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным документом и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение КБ «Альтерантива» (ООО), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось  к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 12-15, выразившегося в оставлении денежных средств в автотранспорте без сопровождения сотрудника охранного предприятия, подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму страхового возмещения.

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков.

 Довод заявителя жалобы о том, что в обязанности исполнителя по спорному договору не входила охрана товарно-материальных ценностей, находящихся в автомобиле, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий требованиям п.п. 1.7, 2.2, 3.2 Инструкции по охране товарно-материальных ценностей заказчика, являющейся приложением к договору от 12.10.2015.

Ссылка заявителя на несоответствие транспортного средства требованиям к безопасности данного автотранспорта не может быть принята во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие наличие замечаний со стороны ответчика, как профессионального участника деятельности по оказанию охранных услуг, относительно технической укрепленности или оснащенности транспортного средства, в котором перевозились денежные средства третьего лица, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется, поскольку арбитражным апелляционным  судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А62-5623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3