АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.23г.

18 октября 2023 года

Дело №

А55-35936/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  05.10.23г.- 12.10.23г.  дело по иску

Акционерное общество "Приморское"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 634 504 руб. 70 коп

по встречному иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Акционерное общество "Приморское"

о взыскании 27 340 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.12.22г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.21г.

установил:

Акционерное общество "Приморское" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 579 757 руб. 36 коп., в том числе 13 325 руб. неосновательное обогащение по договору № 111/1 от 09.08.2017 и 7 410 руб. 51 коп. проценты, 521 495 руб. 32 коп. неосновательное обогащение по договору № 111/2 от 09.08.2017 и 37 526 руб. 53 коп. проценты.

Определением от 28.06.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.08.2017 № 111/1 в размере 13 325 руб., производство по делу в этой части прекратил, принял уменьшение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.08.2017 № 111/1 до 5 212 руб. 97 коп., принял увлечение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 09.08.2017 № 111/2 до 531 053 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору до 78 302 руб. 13 коп. 4. Цена иска составила 614 568 руб. 99 коп.

09.01.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Акционерному обществу "Приморское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Приморское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. возвращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 № А55- 35936/2021 отменил определение от 18.01.2023 и передал дело на новое рассмотрение в первую  инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2- 51/2023.

Определением заместителя председателя суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Рысаеву С.Г.

Определением от 01.08.2023 суд, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 17.08.2023 суд принял уточнение встречных исковых требований, сумму иска считать равной 27 340 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 принял уточнения исковых требований по первоначальному иску, сумму иска считать равной 634 504,20 руб. из них: 521 495 руб. 32 коп. неосновательное обогащение по договору № 111/2 от 09.08.2017г., 103 450 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.19г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 26.09.23г.

В судебном заседании 05.10.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.23г. года до 09 часов 45 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 09.08. 2017 г. по 28.10.2021 г. являлась собственником помещения, площадью 128,3 кв. м. в виде 1283/2994 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

...>, этаж 17В – Многофункциональный торговый центр «Вега».

09.08.2017г. между ИП ФИО1 и АО «Приморское» был заключен агентский договор №111/1, в соответствии с которым Агент (Истец) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (Ответчика) совершать следующие действия в отношении помещения, расположенного по адресу:

<

...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности, общей площадью 128,3 м2, расположенное в осях 8-11/ИД: предоставлять услуги по электроснабжению, коммунальные услуги по отоплению, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, услуги по отведению и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод, услуг по ежедневной комплексной уборке помещения, принадлежащего Принципалу, услуги по вывозу ТКО, а Принципал обязуется уплатить Агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение за исполнение данного поручения.

09.08.2017г. между ИП ФИО1 и АО «Приморское» был заключен договор №111/2 оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым Агент (Истец) принимает обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, 2 содержанию и эксплуатации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности, общей площадью 128,3 м3, расположенное в осях 8-11/ИД, а Принципал (Ответчик) обязуется оплачивать Агенту расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1.).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по указанным договорам платежи вносились нерегулярно. С января 2019 года Ответчик перестала оплачивать Истцу расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также прекратила возмещать иные затраты, предусмотренные договором №111/2 от 09.08.2017г. 08.07.2019г. Ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке указанный выше договор, но задолженность перед истцом не погашена.

25.05.2021г. Ответчику была направлена претензия и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения и штампом отделения связи, однако задолженность за потребленные услуги так и не была оплачена Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с учетом уточнения исковых требований  с ответчика (истца по первоначальному иску) неосновательное обогащение в сумме 27 340 руб.  в виду наличия переплаты по договору №111/2.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с решением собрания собственников от 20.11.2018 г., принята Методика расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части МТДЦ «Вега».

Указанная Методика содержит основные направления и размер расходов на содержание высотной части здания, недействительной в установленном законом порядке не признана, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 17.05.21г. №2-4056/2021, решением Автозаводского районного суда от 16.01.23г. по делу №2-4552/2022.

Истцом по первоначальному иску в подтверждении расчета ставки эксплуатационных затрат на содержание здания по адресу: 

<

...> за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г., в материалы дела представлен реестр платежных поручений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно услуги по техническому обслуживанию, в каком объеме и на какую сумму выполнены, являются ли указанные услуги необходимыми для содержания  всего здания или помещения ответчика, также не представлено доказательств оплаты по оказанным услугам третьим лицам, не возможно установить соотносимость заключенных договоров с оказанием услуг именно по спорному зданию.

При расчете ставки эксплуатационных затрат истец учитывает затраты, не предусмотренные принятой собранием собственников Методикой расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части МТДЦ «Вега.

08.07.19г. истцом по встречному иску направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора №111/2 от 09.08.17г.

     В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Расчет за услуги АО «Приморское» по договору № 111/2 оказания эксплуатационных услуг от 09 августа 2017 г. на дату прекращения действия договора 8 июля 2019 года ответчиком  по первоначальному иску полностью  произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомочной  стороной путем уведомления той стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из данных норм право заказчика на отказ в одностороннем порядке от договора оказания услуг является безусловным и не подлежит ограничению договором. Таким образом, Договор № 111/2 оказания эксплуатационных услуг от 09 августа 2017 г. прекратил свое действие с 8 июля 2019 г. Ответчик не была заинтересована в продлении договорных отношений, поскольку услуги, поименованные в приложении к договору, ей не требовались и фактически истцом не требовались, а также не являются обязательными и необходимыми для содержания и ремонта общего имущества коммерческого здания.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь здания составляет 54337.10 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым  номером 63:09:0101179:510, площадь высотной части задания составляет 22 956, 20 кв.м., площадь мест общего пользования – 3 792, 30 кв. м.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.16г. №45049-АТ/04) для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирном доме используется площадь помещения которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 составляет 128,3 кв.м. (1286/2994 помещения площадью 299,4 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101179:526).

Истцом по встречному иску представлен контрасчет  исходя из фактически произведенных истцом платежей расходы составляют за 2019 год – 70 859 862 руб., за 2020 год – 69 082 485 руб. 40 коп., за 2021 год – 54 506 912 руб. , что не соответствует расчетам истца по первоначальному иску.

За период с 01.01.19г. по 31.12.19г. сумма к оплате за содержание нежилого помещения и мест общего пользования в отношении ответчика должна составлять : 14753,22 руб. х 12=177 038 руб. 64 коп., за период с 01.02.20г. по 31.12.20г. 14495,60 руб. х 12 = 173 947 руб. 20 коп., за период с 01.01.21г. по 28.10.21г. 11549руб. 75 коп. х 10 = 115 491 руб. .

Всего: 177 038 руб. 64 коп +173 947 руб. 20 коп + 115 491 руб. = 466 476 руб. 84 коп.

Сумма в размере 356 480 руб. 84 коп. была оплачена истцом по встречному иску в рамках агентского договора №111/1 от 09.08.17г. (содержание, электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение).

Истцом за период с 01.01.19г. также были оплачены денежные средства в размере 7336 руб. платежным поручением №962 от 16.12.19г., 130 000 руб. платежным поручением №17 от 14.01.20г.

При этом истец должен был оплатить 466 476 руб. 84 коп. - 7336 руб. - 130 000 руб. – 356 480 руб. 84 коп. = 27 340 руб.  неосновательное обогащение ввиде переплаты.

При этом суд учитывает, что 08.07.19г. истцом по встречному иску направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора №111/2 от 09.08.17г.. договор прекратил свое действие.

 

Истцом по встречному иску также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.21 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.21г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску может предъявить с 06.11.19г. соответственно срок исковой давности по первоначальному иску  пропущен за период с 01.01.19г.по 06.11.19г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца по встречному иску в размере 27 340 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. В первоначальном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.  по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу по встречному иску возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2900 руб.

Расходы по госпошлине  по первоначальному иску в сумме 15 690 руб. относится на истца по первоначальному иску взысканию не подлежит,  поскольку оплачена в доход федерального бюджета платежными поручениями №1130 от 29.11.21г., №1129 от 29.11.21г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу  по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 490 руб.

 

 

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Приморское" из федерального бюджета госпошлину в сумме 490 руб. и выдать справку на ее возврат.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество "Приморское" в пользу Индивидуального   предпринимателя ФИО1  27 340 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Индивидуальному   предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2900 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева