ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2017

                  Дело № А40-53679/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В. В., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Возрождение»: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, ФИО2 конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-9321/2013,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО3 по доверенности от 14.11.12016 № Д-719,

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Возрождение» и акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ВЕГА» (ОГРН1057748967066)

к открытому акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН1095074005784)о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по договорам от 01.09.2013№9/09-13, от 01.01.2014 №1/01-14, от 01.01.2015 №1/01-15, 1 325 438 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧОП «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Возрождение» о взыскании                     10 800 000 руб. задолженности по договорам от 01.09.2013№ 9/09-13, от 01.01.2014 № 1/01-14 и от 01.01.2015№ 1/01-15, а так же 1 325 438 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

С кассационной жалобой на принятые решение и постановление также обратилось акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Возрождение» поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и кассационную жалобу АО «ГУОВ».

Представитель АО «ГУОВ» поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и кассационную жалобу ОАО «Возрождение».

ООО «ЧОП «ВЕГА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Возрождение» и АО «ГУОВ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ЧОП «ВЕГА» (исполнитель) и ОАО «Возрождение» (заказчик) были заключены договоры от 01.09.2013 №9/09-13, от 01.01.2014 №1/01-14, от 01.01.2015 №1/01-15, предметом которых являлась охрана объектов в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

 В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней месяца, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик, в нарушение пунктов 2.1 - 2.5 договоров, их не оплатил, на основании чего, возникла задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по договору от 01.09.2013 №9/09-13 на сумму 1 200 000 руб., по договору  от 01.01.2014 №1/01-14 на сумму 4 800 000 руб., по договору от 01.01.2015 №1/01-15 на сумму 4 800 000 руб. На указанную задолженность заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 438 руб. 86 коп.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорным договорам, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационных жалоб о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку обязательства, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, возникли после принятия заявления о признании ОАО «Возрождение»  банкротом к производству и являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, в частности о том, что была совершена мнимая сделка, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлена реальность исполнения истцом договоров, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А40-53679/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Возрождение» и акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                           А.Р.Белова

 

                                                                                                        В.В.Кобылянский