АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2023), от                 ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» и общества с ограниченной ответственностью «Массив Вуд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача», адрес: 307340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Банищанская Дача»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2021 заявление ООО «Банищанская дача» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Названным определением требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,                2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,            6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требования                     ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Общества ФИО6 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО6 отменены. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2023, определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт – о признании требования ООО «Банищанская дача» в обозначенном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 27.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 027 410,25 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 11.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Массив Вуд», адрес: 306245, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Массив Вуд»).

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 и постановление от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно приравняли независимого поставщика (цедента) по требованию и цессионария (заявителя), применив к независимому требованию стандарт аффилированного, переложили на Компанию бремя доказывания внутренних хозяйственных операций Общества, отношений внутри группы компаний должника, которые независимый от должника поставщик доказать объективно не может.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о недоказанности факта поставки товара, настаивает на том, что суды не исследовали представленные в дело доказательства, в связи с чем выводы противоречат материалам дела.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в немотивированном отклонении им же истребованных доказательств реальности требований, тогда как в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень таких доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание публично достоверные доказательства, подтверждающие реальность требования, чем поставили под сомнение смысл существования налоговой отчетности и государственной системы учета сделок с древесиной.

С кассационной жалобой на определение от 09.12.2022 и постановление от 26.05.2023 также обратилось ООО «Массив Вуд».

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое совершение спорных сделок, ссылаясь лишь на позицию конкурсного кредитора (лица, напрямую заинтересованного в отказе в удовлетворении заявления Компании) и на имеющиеся недочеты в представленных документах.

Податель жалобы считает, что суды неполно и не всесторонне  выяснили обстоятельства дела, сделали выводы на недоказанных обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, не приняли во внимание не оспоренные участниками спора доказательства, представленные в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, применяемый судами к разрешению настоящего спора повышенный стандарт доказывания не может быть направлен на выявление недочетов в составлении первичной бухгалтерской документации спорящих хозяйствующих субъектов, которая в условиях обычая делового оборота признается допустимой и принимаемой как сторонами при совершении сделки, так и судами за доказательства в обычном хозяйствующем споре.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом доказательств, представленных во исполнение соответствующего определения о предоставлении дополнительного обоснования заявленного требования. Как отмечает податель жалобы,  отклоненные судом доказательства должны были быть рассмотрены в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку они дополняли другие доказательства, представленные заявителем, а также пояснения сторон спора.

Податель жалобы настаивает на том, что сделки совершались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороны являются равными субъектами предпринимательской деятельности, заключение договоров осуществлялось на основании принципов свободы договора, цена была согласована сторонами договоров, стоимость товара по договорам является допустимой и не является завышенной.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что спорные сделки представляют собой сделки с пороками или выходящие за пределы дефектов сделок правоотношения сторон; доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы спора не представлено; о фальсификации представленных документов участниками спора не заявлено.

Равным образом податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок Общество и ООО «Массив Вуд» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли свои права.

В отзыве на кассационную жалобу Компании ООО «Банищанская дача» и индивидуальный предприниматель ФИО4   просят определение от 09.12.2022 и постановление от 26.05.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника ФИО2 просит определение от 09.12.2022 и постановление от 26.05.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда округа от 02.10.2023 по инициативе суда судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании отложено на 13.11.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационные жалобы.

Представитель единственного участника должника ФИО2, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора судебными актами, поддержала позицию, приведенную в отзыве.

Представитель ООО «Банищанская дача» и ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Массив Вуд» и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки пиломатериалов от 20.01.2020 № 20/01-20 и от 08.10.2020 № 8/10, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы из дуба (коды ОКПД2 16.10.10.121 включительно), наименование, количество, срок поставки, цена и стоимость которых согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях. 

В силу пункта 4.1 договоров поставки организация доставки товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункты 3.2 договоров). 

Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара согласно счету поставщика в течение двух дней с момента его выставления (пункты 5.2 договоров). 

Согласно товарным накладным, подписанным со стороны покупателя главным бухгалтером Общества ФИО8, ООО «Массив Вуд» в адрес должника произведены поставки пиломатериалов (дуба): 

– по договору поставки от 20.01.2020 согласно спецификации: доски необрезной дуб, бруса, фризы по товарным накладным от 21.01.2020 № 1, от 22.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 3, от 02.02.2020 № 4, от 16.02.2020 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 19.03.2020 № 9, от 06.04.2020 № 10, от 13.04.2020 № 11, от 23.04.2020 № 12, от 01.05.2020 № 13, от 18.05.2020 № 14, от 23.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 18, от 05.06.2020 № 19, от 10.06.2020 № 21, от 25.06.2020              № 22, от 01.07.2020 № 23, от 11.07.2020 № 25, от 14.07.2020 № 26, от 24.07.2020 № 27, от 31.07.2020 № 28, от 31.07.2020 № 29, от 16.08.2020 № 31, от 22.08.2020 № 33, от 26.08.2020 № 34, от 16.09.2020 № 40, от 08.10.2020               № 41; 

– по договору поставки от 08.10.2020 согласно спецификации: доски необрезной дуб, бруса, фризы по товарным накладным от 09.10.2020 № 42, от 12.10.2020 № 43, от 18.10.2020 № 44. 

По договору от 20.01.2020 не оплачен товар, поставленный по накладным от 16.09.2020 и от 08.10.2020, по договору от 08.10.2020 поставленный товар не оплачивался.

Между Компанией (цессионарий) и ООО «Массив Вуд» 08.10.2021 заключен договор № 03-1-ЛВ уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки 1), по условиям которого ООО «Массив Вуд» уступило Компании требование к должнику на сумму 805 767 руб., а также договор              № 03-2-ЛВ уступки права требования (цессии) к должнику (далее – договор уступки 2) на сумму 1 221 643,25 руб. 

Указания на состав уступаемой задолженности договоры уступки не содержат, однако в них имеются отсылки к приложению 2 – актам сверки взаимных расчетов, которое и должно детализировать уступленные права требования (пункты 3, 4 договоров уступки). 

Согласно приложениям 1 к договорам уступки (акты приемки-передачи документации от 08.10.2021) цедент передал цессионарию оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года – сентябрь 2021 года. 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные ООО «Массив Вуд» и Обществом по состоянию на 30.09.2021. 

Кроме того, во исполнение пункта 2 договоров уступки в подтверждение уступленного права требования цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки пиломатериалов от 20.01.2020 № 20/01-20, товарных накладных к нему за период с 21.01.2020 по 08.10.2020 в количестве двадцати семи штук, а также оригиналы договора поставки пиломатериалов от 08.10.2020 № 8/10, товарных накладных к нему за период с 09.10.2020 по 18.10.2020 в количестве трех штук.

В связи с этим Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность по неоплаченным поставкам в размере             2 027 410,25 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО «Массив Вуд» договоров поставки (сведений о происхождении поставленного товара), перемещения товара, приняв во внимание, что предприниматель не числится среди субъектов, арендующих лесные участки в Российской Федерации.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.05.2023 оставил определение от 09.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта поставки товара и размера задолженности за поставленный товар.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, при наличии соответствующих возражений конкурсных кредиторов ООО «Банищанская дача» и ФИО4, а также управляющих должника суды обоснованно учли в настоящем случае необходимость применения повышенных стандартов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов и, проверив реальность исполнения сделки, надлежащим образом исполнили соответствующую процессуальную обязанность, что соотносится с разъяснениями в пункте 26 Постановления              № 35.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, на Компанию возлагается бремя представления исчерпывающего объема доказательств, обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих реальность поставки со стороны ООО «Масив Вуд», чей долг уступлен Компании в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателей жалобы об отражении оспариваемых поставок в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС), суды установили совокупность иных доказательств, опровергающих факт реальности спорных поставок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поставки по товарным накладным от 19.03.2020 № 9 и от 05.06.2020 № 19 не учтены в составе предъявленного требования, а товарная накладная от 16.03.2020 № 9, вошедшая в состав уступленной задолженности, к заявлению Компании не приложена (согласно акту приема-передачи документации существовала и передана цессионарию). 

Аналогичные товарные накладные представлены 16.05.2022 в электронном виде в суд Обществом. 

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что в суде первой инстанции заявителем и третьим лицом не представлено доказательств по требованию в объеме, достаточном для вывода о реальности спорных поставок и действительности предъявленной задолженности.

Поскольку ООО «Массив Вуд» обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции и указанные им причины признаны апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи 268            АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные доказательства третьего лица.

Вместе с тем сформированную по делу доказательственную базу, в том числе с учетом пояснений третьего лица, приведенных суду апелляционной инстанции, апелляционный суд оценил критически, указав, что она не является безупречной с точки зрения подтверждения требований заявителя, противоречива и не опровергает сомнений, выраженных процессуальными оппонентами Компании.

Сведения об источниках происхождения поставленного Обществу товара ООО «Массив Вуд» так и не раскрыты, при том, что согласно пояснениям заявителя третье лицо не являлось заготовителем древесины, а выкупало ее для последующей перепродажи. 

Ссылки Компании на закупки ООО «Массив Вуд» сырья у ООО «Дубрава-Инфо», ИП ФИО9, ИП ФИО10, сделки с которыми зарегистрированы с ЛесЕГАИС, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены ввиду невозможности установления относимости взаимоотношений с указанными контрагентами к рассматриваемым правоотношениям вследствие непредставления в дело первичной документации, детально подтверждающей закупку сырья. 

Информация о лицах, осуществлявших распиловку закупленной              ООО «Массив Вуд» древесины, о наличии у него собственных ресурсов для организации подобных производственных процессов отсутствует.

Представленные документы, подтверждающие перевозку товара Обществу (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины), апелляционная коллегия оценила критически. 

В подтверждение факта перевозки спорного товара ООО «Массив Вуд» представило договоры об оказании транспортных услуг, заключенные с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 

В то же время, как верно отмечено судами, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные бесспорным доказательством поставки товара должнику не являются. 

Отметок о сроках доставки товара должнику данные документы не содержат; вместе с тем часть из них составлена с разницей в один день (например, от 22.01.2020, 21.01.2020, 29.08.2020, 30.08.2020, 08.10.2020, 09.10.2020), при этом документы содержат сведения об одних и тех же лицах, непосредственно и беспрерывно осуществлявших грузовые перевозки в эти дни (водителях автотранспортных средств ФИО14, ФИО13), что с учетом дальности перевозок (Курская область – Тверская область), разрешенной скорости движения большегрузного транспорта, его грузоподъемности и необходимости соблюдения требований о максимальной нагрузке на ось для автомобильных дорог в Российской Федерации ставит под сомнение возможность осуществления перевозок в спорных объемах и в сроки, указанные в представленных в дело товарно-транспортных накладных. 

Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: 

<

...> в формах сопроводительного документа на транспортировку древесины – 

<

...>. 

Отметок о погрузочно-разгрузочных операциях товарно-транспортные накладные не содержат. 

Согласно пояснениям ФИО2 (протокол, аудио- и видеозаписи судебного заседания 25.05.2023) товар доставлялся по адресу: 

<

...>. 

Однако данные сведения противоречат пояснениям ООО «Массив Вуд» и формам сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Доказательств возможности принятия Обществом товара по адресу: 

<

...>, не представлено. Доводы Компании о том, что товар фактически мог поставляться на производственную площадку аффилированного по отношению к должнику            общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (далее –                     ООО «Джордж Вуд»), арендовавшего указанный объект по договору от 01.10.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Марлен» (генеральный директор ФИО15), и впоследствии передаваться на склад должника, расположенный по адресу: 

<

...>, признаны судами несостоятельными ввиду следующего. 

Документального подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Джордж Вуд» по вопросу использования должником производственной площадки по адресу: 

<

...> (на условиях субаренды, передачи товара на хранение, иных), не представлено.

Равным образом не подтвержден факт перемещения товара между складами, расстояние между которыми составляет около 2,5 км, что с учетом веса товара и его объема не позволяет осуществить транспортировку без использования специальных транспортных средств. 

Ссылки Компании и ФИО2 на то, что перевозка товара осуществлялись личным транспортом ФИО15, остались недоказанными, вопреки имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих сведений в силу аффилированности с данным лицом.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в целях опровержения доводов о мнимости взаимоотношений по договорам поставки по запросу суда в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности Общества – требования-накладные на списание материалов в производство и накладные на передачу готовой продукции в места хранения. 

Суды признали неподтвержденным использование должником в производственной деятельности Общества именно спорного товара (поставленного в период с сентября по октябрь 2020 года), при этом учтено отсутствие на конец 2020 года на балансе должника запасов и товаров на сумму, сопоставимую с предполагаемым объемом поставки, не раскрыты сведения о реализации Обществом товара в указанный период. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опровержение фактов, на наличие которых аргументированно указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пояснения ООО «Массив Вуд» относительно мотивов заключения нового договора поставки 08.10.2020 при наличии действующих от 20.01.2020 и от 07.08.2020 (пополнение ассортимента поставляемой продукции) опровергаются спецификациями к указанным договорам.

Причины отгрузки ООО «Массив Вуд» должнику товара без осуществления им предоплаты, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки, а также при наличии задолженности за ранее поставленный товар не раскрыты; соответствующие счета поставщика в материалы дела не представлены. Также не раскрыты причины длительного непринятия мер по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества и уступки прав требований Компании с условием об инкассо-цессии.  

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод судов о необоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику.

Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание на имеющиеся разночтения в части приложения 2 к договорам уступки 1 и 2.

По условиям пунктов 4, 16.2 договоров уступки их неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 31.09.2021 (несуществующая дата). 

При этом акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.01.2020 не содержит сведений о поставках от 16.03.2020 и 08.10.2020 и включает сведения о не учтенных в договоре уступки 1 поставках от 19.03.2020, 05.06.2020 и 22.09.2020 (аналогичные недостатки имеет акт сверки, представленный должником в электронном виде, документы поступили в «Картотеку арбитражных дел» 16.05.2022 в 19 час 12 мин); акт взаимных расчетов по договору поставки от 08.10.2020 не поименован в качестве приложения 2 к договору уступки 2 и представлен в нечитаемом виде. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и Компанией суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку.

Разрешая спор, суды установили аффилированность Общества и Компании по корпоративному признаку и в силу вхождения в группу лиц: директор и единственный участник должника ФИО2 – отец ФИО16, мужем которой является ФИО15 При этом до 30.07.2021 ФИО16 обладала долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Профи-Вуд» (ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Профи-Вуд»). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи                  ООО «Банищанская дача» заявления о признании должника банкротом вторые 50% в уставном капитале ООО «Профи-Вуд» принадлежали ФИО17 – руководителю и единственному участнику Компании. Юридический адрес ООО «Профи-Вуд» совпадает с юридическим адресом Компании. Кроме того, ранее ФИО17, ФИО15, ООО «Профи-Вуд» являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2017) с долями участия 40, 40 и 20% соответственно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Компании и ООО «Массив Вуд» с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» и общества с ограниченной ответственностью «Массив Вуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев