АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13055

/2020

27

мая

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «БАЛТРЫБСТРОЙ» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»   (адрес: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балтик Строй Сервис Плюс», о взыскании 21 042 514 рублей 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАЛТРЫБСТРОЙ» (далее по тексту – АО «БАЛТРЫБСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее по тексту – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») убытков в сумме 21 042 514 рублей 20 копеек в виде причиненного материального ущерба, связанного с утратой имущества и в виде упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 213 рублей.

Определениями суда от 02.02.2021 и 06.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балтик Строй Сервис Плюс».

От ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия на то оснований.

Также от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанному в заявлении вопросам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, АО «БАЛТРЫБСТРОЙ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером здания 39:15:151004:32, общей площадью 3000,5 кв. метров, расположенного по адресу: 236005, 

<

...>.

Нежилое помещение общей площадью 1167,3 кв. метров, кадастровый номер 39:15:151004:116, помещение № 16 по техническому плану, расположенное на первом этаже указанного здания, было передано в 2017 году в аренду ООО «Балтик Строй Сервис плюс» по договору аренды от 01.03.2017 года.

В ночное время 26 декабря 2017 года в вышеуказанном здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара были уничтожены материальные ценности, которые находились внутри помещения, а также полностью само здание склада, принадлежащее АО «БАЛТРЫБСТРОЙ».

По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога было возбуждено уголовное дело № 11701270014022830 от 26 декабря 2017 года.

В ходе проведения следственных мероприятий по факту пожара было установлено, что пожар произошел в результате поджога общеопасным способом неустановленным лицом. Очаг пожара находился внутри складского помещения, в заднем правом углу. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (пламя свечи, зажигалки, факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источник открытого огня, попав через отверстие в сендвич-панели на горючие вещества и материалы, хранившиеся в складском помещении, воспламенил их открытым огнем (пламенем), что подтверждено Заключением Государственного пожарного надзора о причине пожара от 28 декабря 2017 года, дознавателя ОНД и ПР Московского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, Заключением №107 от 27.12.2017 года ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», а также Актом экспертного исследования №38/5-6 от 12 апреля 2018 года ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом ФИО6 Общество «БАЛТРЫБСТРОЙ» было признано потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате произошедшего пожара.

На момент пожара в помещении склада находились товарно-материальные ценности, принадлежавшие ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», на основании договора на оказание услуг на предоставление паллето-мест для хранения товарно-материальных ценностей от 28 марта 2017 года, заключенного между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее «Банк») и ООО «Балтик Строй Сервис плюс», арендующего данное помещение у АО «БАЛТРЫБСТРОЙ».

Банк, посчитав, что ему нанесен имущественный вред, в результате пожара, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО«Балтик Строй Сервис плюс» о взыскании в пользу Банка убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 52 033 267 рублей 28 копеек, где АО «БАЛТРЫБСТРОЙ»  было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018г. по делу №А21-4624/2018 в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объёме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4624/2018 от 22.11.2018г. заключенный между ООО «Балтик Строй Сервис плюс» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договор по своей природе являлся смешанным, а именно: в отношении предоставляемых ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользование паллето-мест включает в себя условия договора аренды, а в отношении размещения на паллето-местах материальных ценностей включает в себя условия договора хранения.

С данной позицией согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотревший кассационную жалобу Банка, указав в своем Постановлении по делу № А21-4624/2018, что по условиям Договора при его заключении воля сторон была направлена не на обеспечение сохранности имущества поклажедателя (Банка), а на временное владение и пользование предоставленными Банку паллето-местами. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении между сторонами арендных отношений признаны Арбитражным судом Северо-Западного округа верными.

Как указал истец, переданное в аренду имущество являлось изолированным складским помещением, с отдельным входом. Имущество, переданное в аренду было пригодно к эксплуатации, оснащено инженерными системами (оборудованием): автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС); системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установкой пожаротушения (АУЛ); стеллажным оборудованием.

Общество «БАЛТРЫБСТРОЙ», как собственник сгоревшего помещения, для установления причин возникновения пожара, механизма возникновения пожара, а также факторов, повлиявших на распространение пожара заключило договор на проведение пожарно-технического экспертного заключения с ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, уведомив Общество и Банк о проведении экспертного исследования, что подтверждается письмами.

Экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы, проводившим пожарно-техническое исследование, в присутствии представителей ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Балтик Строй Сервис плюс», представителей собственника склада АО «БАЛТРЫБСТРОЙ», было установлено, что складское помещение, в котором Банк располагал, принадлежавшие ему товарно-материальные ценности соответствовало основным положениям Правил о противопожарном режиме.

Эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в Акте экспертного исследования от 17.09.2020 указал, что Банком при складировании ТМЦ ценностей нарушены правила и рекомендации, принятые при хранении ТМЦ в закрытых помещениях. В нарушение принятых норм, Банк размещал ТМЦ непосредственно в проходах между стеллажами, в непосредственной близости к внутренним поверхностям задней фасадной и правой боковой стен, разместил в здании склада электрический погрузчик, что привело к усилению распространения огня и не позволило сотрудникам МЧС своевременно установить очаг пожара, его локализации и ликвидации открытого огня.

Кроме того, несвоевременное прибытие на место пожара сотрудников Банка, невозможность открыть входные двери и эвакуационные пути, не позволило сотрудникам МЧС провести работы по ликвидации открытого огня, с последующей заливкой водой ТМЦ относящихся к группе горючих веществ и материалов.

Экспертом установлено, что здание полностью повреждено в результате пожара, восстановлению и эксплуатации не подлежит.

Истец  полагал, что вред имуществу причинен по вине Банка, который при эксплуатации помещения не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности, правил складирования. Своими действиями (бездействиями) Банк способствовал возникновению убытков у собственника помещения, что привело к образованию пожарной нагрузки и распространению пожара в сгоревшем здании. 

Также АО ««БАЛТРЫБСТРОЙ»  полагало, что Банк не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются при обычных условиях предпринимательской деятельности для обеспечения сохранности своего имущества и имущества третьих лиц.

В ходе исследования Экспертом было установлено, что в помещении арендуемом Банком, находилось большое количество ТМЦ и предметов вещной обстановки, обладающих различной степенью пожарной опасности.

В средней (центральной) части складского помещения и у левой боковой стены складировались ТМЦ из предметов, относящихся к группе горючих веществ и материалов.

Также в своем заключении эксперт пришел к выводу, что складирование ТМЦ, на момент возникновения пожара, не соответствовало правилам, принятым при хранении ТМЦ в закрытых складских помещениях. Нарушение условий складирования повлияло на проведение работ по пожаротушению, и как следствие на длительность пожара (процессу горения). Продолжительное по времени горение ТМЦ, привело к воздействию высокой температуру (порядка 1000 градусов) на металлические конструкции здания склада (стены, колонны, перекрытия) и как следствие к деформации и обрушению.

Таким образом, истцу был нанесен реальный материальный ущерб, в связи с утратой объекта капитального строительства кадастровый номер 39:15:151004:116, площадью 1167,3 кв.м. в размере 14 577 000 рублей и ущерб от упущенной выгоды из-за невозможности сдачи объекта в аренду за период с 07.12.2017 по 07.10.2020 в размере 6 465 514 рублей 23 копейки.

Полагая, что в результате бездействий ответчика Обществу «БАЛТРЫБСТРОЙ» причинены убытки размере 21 042 514 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, бездействиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная Обществом в виде причиненного материального ущерба, связанного с утратой имущества и в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов является ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на бездействия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и нарушение правил складирования.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил складирования, явилось причиной возникновения убытков в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Представленное заключение таким доказательством не является.

Убытки возникли в результате действий третьего лица – поджога. Причиной обрушения явился воздействие высокой температуры на металлический каркас в результате пожара.

При этом допрошенный в судебном заседании 13.05.2021 в качестве специалиста заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО7 указал, что в данной ситуации причинами обрушения явились деформация железных конструкций. Данная деформация железных, которая может привести к обрушению, происходит уже после 15 минут горения. В данном случае, пожар был потушен в более длительное время. При этом первопричиной является не длительность воздействия, а именно само воздействие на металлический каркас высоких температур.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчика, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и убытками, заявленными истцом.

Даже если и предположить нарушение правил складирования (что в данном случае истцом не доказано), то и в этом случае указанное нарушение не будет находится в прямой причинной связи с возникшими убытками в результате обрушения кровли из-за деформации металлоконструкций в результате пожара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 980 от 15.12.2020 в общей сумме 128 213 рублей. 

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «БАЛТРЫБСТРОЙ»   отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов