АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20080/2019

г. Оренбург

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2020 года

 

        Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой  О.В.,  при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по исковому Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

        к Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Недра, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в лице Научно – производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» г. Оренбург

        о взыскании 780 руб. 28 коп.

        при участии в судебном заседании представителей:

        от истца: ФИО2 по доверенности № 127 от 27.04.2018, паспорт (до перерыва); после перерыва не явился;

        от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, паспорт. 

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2020 по 22.05.2020. 

 

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» в лице Научно – производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» г. Оренбург о взыскании 780 руб. 28 коп. – ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 09.02.2017. 

        Истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил  к материалам дела возражения на отзыв ответчика, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра».

        Ответчик возражал против ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра», возражал удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым,  с актом № 1 от 09.02.2017 (далее – акт) составленным в отношении специализированного автомобиля НПФ «Оренбурггазгеофизика» не согласен, а именно:

         1. Несоответствие модели весов, указанных в акте, весам, на которых происходило взвешивание. Модель весов отражена ВА-15С 2, а в представленном свидетельстве о поверке ВА-15С. 

         При детальном изучении фотоотчета в момент проведения взвешивания указал, что весы, на которых производилось взвешивание, модели «ТЕНЗО-М», хотя в акте отражена модель ВА-15С 2, а поверка весов была проведена модели ВА-15С.

        При составлении акта указана неверная дата поверки весов, согласно свидетельству о поверке № 393281 и 393281 дата поверки указана 10.08.2016, а в акте – 10.-8.2017. О причинах несоответствия инженером ОПВР ФИО4 указано не было. Кроме того, в   свидетельствах о поверке № 393281, № 393282 указана не существующая методика поверки с номером М 014.060.00 ДЛ. Копия паспорта весов М 014.060.00 ПС, на который истец ссылался до настоящего времени в НПФ «Оренбурггазгеофизика» предоставлена не была.

        2. Нарушены требования по установке весов ВА-15С-2, указанные в руководстве по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.    При проведении весового контроля поверхность участка автомобильной дороги, на которой установлены весы, была не очищена и не осушена от снега и льда, площадка, выбранная для работы весов была перекошена и лежала на ледяной поверхности. Уровень для определения отклонении от плоскостности по площадке у инженера ОПВР отсутствовал, весы не были зафиксированы на дорожном полотне, что не соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка   организации   пунктов   весового   и   габаритного   контроля транспортных средств, утверждённых   Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125, а их установка не отвечает условиям, указанным в Руководстве    по    эксплуатации,    что    находит    подтверждение    в представленных     НПФ     «Оренбурггазгеофизика»     фотоматериалах (Приложение № 1). Следует отметить то, что ранее проведённым в день составления акта весовым контролем на стационарном контрольном пункте в районе ст. Каргала у специализированного автомобиля НПФ «Оренбурггазгеофизика» УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 

<

***> превышений допустимых нагрузок на ось выявлено не было, что еще раз доказывает искажение показаний нагрузки на оси спец. автомобиля в результате нарушений требований установки средств измерения на передвижном контрольном пункте а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла-75 км.

        Также обращает внимание на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Акт подписан водителем, который является неуполномоченным лицом на совершение юридически значимых действий, то есть полномочиями на подписание документов, которые порождают правовые последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» он не был наделен. Представительство может осуществляться на основании доверенности. Доверенность ФИО5 на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» не выдавалась. 

         Относительно расчета истца возражал, пояснив, что расчёт ущерба по акту произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018), которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 2 Допустимая нагрузка на ось транспортного средства). Однако, взвешивание транспортного средства и установление спорного превышения нагрузки на ось происходили 09.02.2017, таким образом Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и расчёты по нему не должны применяться в редакции от 12.12.2017 (с изменениями от 22.12.2018). Более того, приложение №  2 указанного Постановления «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» не содержит критериев расчёта, формул и других необходимых данных для расчёта размера ущерба.

          В вязи с чем, ответчику не возможно установить, на основании каких нормативно-правовых актов был рассчитан размер ущерба, не представлены иные документы, обосновывающие его размер, ввиду указанного, у ответчика отсутствует возможность представить контррасчёт. Таким образом, считает, что истец не доказал причинённый дороге ущерб в размере 780 руб. 28 коп.

         Кроме того, ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истец предъявляет требования к НПФ «Оренбурггазгеофизика», а не к юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра». Таким, образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности, что подтверждается  Положением о НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» и доверенностью директора № 373 от 01.10.2019, в связи с чем, читает, что НПФ «Оренбурггазгеофизика» является ненадлежащим ответчиком, а акт составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

         В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (статья 46 АПК РФ), поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» в данном деле привлечен уже в качестве ответчика, а  Научно – производственный филиал «Оренбурггазгеофизика» является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра».

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах,  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 АПК РФ. 

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены следующие обстоятельства.  

       Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что регистрирующим органом 01.10.2019 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром недра". 

       Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром недра".

       Автомобильная дорога Ивановка-Сорочинск-Ташла, является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012г. № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

       Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.

       Из  материалов  дела  следует,  что  09.02.2017 г. транспортное средство 5863-0000010-01, государственный номер 

<

***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Георесурс» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром недра") осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту: из г. Оренбурга на буровую № 5 (а\д Ивановка-Сорочинск-Ташла-5 км.) без специального разрешения. Передвижным пунктом весового контроля на 75 км. автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла было установлено превышение значений допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

        По данному факту был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 09.02.2017 (л.д. 10), который был подписан водителем ФИО5 

        Сумма вреда, причиненного автомобильной дороге, составила 780 руб. 28 коп.

       При взвешивании транспортного средства 5863-0000010-01, государственный номер 

<

***> было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: 

        По второй  оси – 1,30 т., по третей оси – 1,30 т.

         Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-  15С (регистрационный номер 19504-00), № 1346-1349 дата поверки весов 10.08.2016 г (л.д. 28).

       Таким образом, согласно указанному акту ФИО5 (водитель) осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок.

        В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчету истца, составленному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" сумма ущерба, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, составила 780 руб. 28 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2017 № 07-14/162 (л.д. 14-15) с требованием оплатить сумму причиненного ущерба.

        Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

 

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

       Отношения,  возникающие  в  связи  с  использованием автомобильных  дорог,  в  том  числе  на  платной  основе,  и осуществлением  дорожной  деятельности  в  Российской  Федерации, регулируются  Федеральным законом  от  08.11.2007  №  257-ФЗ  «Об автомобильных  дорогах  и  о  дорожной  деятельности  в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). 

       Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона №  257-ФЗ  установление  порядка  возмещения  вреда,  причиняемого транспортными  средствами,  осуществляющими  перевозки тяжеловесных  грузов,  порядка  определения  размера  такого  вреда, порядка  выдачи  специального  разрешения  на  движение  по автомобильным  дорогам  транспортных  средств,  осуществляющих перевозки  опасных  и  (или)  тяжеловесных  грузов,  и  транспортных средств,  осуществляющих  перевозки  крупногабаритных  грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации  пунктов  весового  и  габаритного  контроля,  и  порядка определения  постоянно  действующих  маршрутов  транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов,  отнесено  к  полномочиям  органов государственной  власти  Российской  Федерации  в  области использования  автомобильных  дорог  и  осуществления  дорожной деятельности. 

      Пунктом  7  статьи  12  того  же  Закона  установлено,  что  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации  в  области  использования  автомобильных  дорог  и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных  грузов,  при  движении  по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

       В  соответствии  с частями  8,  9  статьи  31  Закона  №  257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки  тяжеловесных  грузов,  и  порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими  перевозки  тяжеловесных  грузов, определяется  Правительством  Российской  Федерации  в  случае движения  таких  транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам федерального  значения;  высшим  исполнительным  органом государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации  в  случае движения  таких  транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам регионального или межмуниципального значения. 

       Таким  образом,  действующим  законодательством  установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. 

        Факт владения ответчика автомобилем 5863-0000010-01, государственный номер 

<

***> на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23) и ответчиком данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.  

        В  данном  случае  факт  превышения  предельно  допустимых нагрузок установлен актом № 1 от 09.02.2017 (л.д. 10).   

        Проверив акт от № 1 от 09.02.2017 на соответствие установленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено. Акт в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. 

       При таких обстоятельствах суд считает, что данный акт является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось при перевозке груза транспортным средством ответчика.

       Постановлением  Правительства  Оренбургской  области  от 26.06.2015  № 494-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными  средствами,  осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования 

регионального  и  межмуниципального  значения  Оренбургской области»,  установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. 

       Согласно  акта  № 1 от 09.02.2017 года было установлено превышение допустимых осевых нагрузок:  по второй оси – 1,30 т., по третей оси – 1,30 т., что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок, по отношению к нормативной. 

       Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 780 руб. 28 коп. 

        По указанному акту расчет произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства от 16.11.2009г. № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (л.д. 31-33).

       Относительно довода ответчика о том, что акт составлен с нарушениями, и есть несоответствия по результатам взвешивания, суд поясняет следующее.

        В пункте 12 акта, замечаний со стороны водителя при взвешивании не было, кроме того в объяснениях водителем указано, что специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов не имеется. 

         Акт составлен инженером ОПВР ФИО4 в присутствии сотрудника ГИБДД – ОГИБДД по Сорочинскому округу майором полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО5, работающего НПФ «Оренбурггазгеофизика» и составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 492530 с привлечением к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 84). Акт подписан водителем и экземпляр получен им нарочно. 

       Данных о том, что водитель ФИО5 выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров в акте не содержится. При составлении акта водителем возражения относительно способа и порядка взвешивания, маршрута движения транспортного средства и расстояния не заявлялись. В последующем ответчик результаты взвешивания и действия должностных лиц также не оспорил. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии весового оборудования предъявляемым требованиям в материалах дела отсутствуют. 

       При этом суд учитывает, что ответчик действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оспорить сведения указанные в акте взвешивания, однако своим правом не воспользовался, обратного в материалы дела не представил.

       При изучении свидетельство поверке № 393282 и № 393281 от 10.08.2016, судом установлено, что взвешивание транспортного средства производилось Весами автомобильными переносными    ВА-15С    (Модификации:     ВА-15-С2),    заводские   номера № 1349; 1349.     

       Довод ответчика о том, что при взвешивании использовались иные весы судом не принимается, поскольку в акте допущена техническая ошибка. 

       Из пояснений истца следует, что в паспорте весов М 014.060.00 ПС в пункте 6 «Свидетельство о приемке» указано «Весы автомобильные ВА-15С заводской номер 1346; 1349. Кроме того, маркировка на вышеуказанных весах надписи «Тензо-М» указывает на организацию производителя данных весов - ООО ТД «Тензо-М». Поверку данного типа весов, с момента их приобретения, производит только ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» (далее - ФБУ ЦСМ г. Тольятти). В предыдущих поверках ФБУ ЦСМ г. Тольятти указывал для этих весов модификацию ВА-15-С2. 

       При заполнении пункта 19 акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось инженером ППВК ФИО4 вместо даты поверки весов, видимо внесена дата окончания срока действия поверки (свидетельство о поверке), что является технической ошибкой не повлиявшей на результаты взвешивания. 

       Судом установлено, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства по Оренбургской области» (далее - учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД ОМВД по Сорочинскому округу. Весовое оборудование на момент взвешивания имело действительное свидетельство о проверке № 393828, № 393281. 

       Таким образом, допущенная техническая ошибка не говорит о том, что при взвешивании использовались иные весы и была допущена ошибка при расчете.

       Суд признает, что акт от 09.02.2017 № 1 составлен уполномоченным должностным лицом и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписан лицами, его составившими.

        Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет ущерба по акту № 1 от 09.02.2017, составлен согласно указанному маршруту и рассчитан только по дорогам, закрепленным за истцом, расположенным по территории Оренбургской области.

        Расчет платы за превышение транспортными средствами установленных ограничений весовых параметров произведен на пунктах весового контроля (далее ПВК) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от: 16 апреля 2011 г., 9 января, 27 декабря 2014 г.), в полном соответствии с Постановление Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 г. № 494-н «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области».  Кроме того, расчет произведен в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 2 Допустимая нагрузка на ось транспортного средства).

       Расчет платы в счет возмещения вреда судом проверен и представляется обоснованным. Ответчик контррасчет суду не представил.

        Довод ответчика, о том, что нарушены требования по установке весов, судом отклоняется в силу следующего.

        Как следует из письменных пояснений истца, отделом диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автомобильных дорог Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» были проведены измерения уклонов и ровности на площадках для весового контроля, в том числе на 5 км. а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, что подтверждается актом № 14/2 от 13.05.2016 г. (85-86). Результаты измерений верхнего слоя  автомобильного покрытия данной площадки для весового контроля соответствуют всем необходимым нормам.

        В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что при осуществлении взвешивания весы были установлены в специальные приямки, обрамленные металлическим уголком, Дно приямков бетонированное. Для усиления на дно приямков уложен металлический лист, толщиной 10 мм.

        Приямки по размерам несколько больше уложенных в них весов (л.д. 72-75). Ввиду того, что в Российской Федерации нет единого критерия (ГОСТа) на размеры автомобильных переносных весов, заводы изготовители производят весы размерами, определенными конструкторами весов данных заводов. 

       Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  эксплуатирует весы разных изготовителей, поэтому приямки выполнены с учетом наибольшей ширины, длины и глубины эксплуатируемых весов. Для работы весами меньшего размера (как видно на фотографиях) весы прижимание самодельными вставками для предотвращения горизонтального и вертикальное движения грузоприемных платформ внутри приямка, при наезде колеса грузового автомобиля.

       Дно приямков чистое от снега и льда, весы внутри приямков закреплены, на площадке есть некоторый накат, не влияющий на погрешность измерения, так как весы расположены не на поверхности проезжей части. Проезжая часть площадки взвешивания соответствует нормам СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и рекомендациям заводов изготовителей весов. 

        При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взвешивание производилось в соответствии с установленным порядком взвешивания; площадка соответствует рекомендациям завода изготовителя; автомобиль вышел в рейс не позаботившись о получении специального разрешения.

         Согласно пункту 29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю. 

        Водитель ФИО5 получив на руки акт, результаты взвешивания не оспаривал и проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал. 

        Довод ответчика о том, что истец предъявляет требования к НПФ «Оренбурггазгеофизика», а не к юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (адрес местонахождения юридического лица: г. Москва), судом не принимается, в силу следующего.

         В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         В части 5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

        При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

        Довод о том, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности, что подтверждается Положением о НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром Недра» и доверенностью директора № 373 от 01.10.2019, судом отклоняется, в силу следующего.

        Проанализировав положение о НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром Недра» от 01.10.2019 № 239,  в пункте 1.1. положения говорится, что  Научно-производственный филиал «Оренбурггазгеофизика»  ООО «Газпром недра» (далее - Филиал) создан на основании решения внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (протокол от 30 января 2008 г. № 2), Приказа  ООО «Георесурс» от 17 марта 2008 г. № 2.

       Филиал является обособленным подразделением Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром недра» (далее - Общество), расположенным вне места его нахождения и осуществляющим от его имени все его функции, в том числе функции представительства Общества.

        Филиал в своей деятельности руководствуется законодательством Российской   Федерации,   Уставом   Общества,   настоящим    Положением,  решениями органов управления Общества и внутренними нормативными документами  Общества, принятыми  в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

       Цели и задачи деятельности Филиала аналогичны целям и задачам деятельности Общества (пункт 1.2 положения).

       В пункте 1.3. положения говорится, что Филиал не является юридическим лицом и вступает в договорные отношения    с    физическими    и    юридическими    лицами    в    пределах: предоставленных ему полномочий от имени Общества.

       В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

       Таким образом, исковые требования заявлены обосновано к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Недра, г. Москва, в лице Научно – производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» г. Оренбург.

        Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

        Ответчик не представил суду объективных доказательств опровергающих основания для удовлетворения заявленных требований.

         Кроме того, ответчик не оспорил факт организации автоперевозки им, а не иным лицом, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза.

        Основания для критической оценки вышеуказанных доказательств у суда отсутствуют.

        Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального значения.

        Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

        Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

         В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Суд исходит из того, что независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

         В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 257-ФЗ)  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

         Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ). 

        По общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины причинителя вреда, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). 

        Из системного толкования правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется. 

         Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые применены истцом, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

           Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Пунктом 2 вышеуказанных Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

          Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. 

        Как уже указывалось, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

       Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательства внесения платы в счет возмещения вреда суду также не представлены. 

       Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как законного владельца транспортного средства. 

        Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением предельных значений осевых нагрузок и полной массы транспортного средства подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза, в заявленной сумме. 

        Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. 

        Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

        Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. 

        Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 780 руб. 28 коп. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Недра, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в лице Научно – производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» г. Оренбург  в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - 780 руб. 28 коп. - ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 09.02.2017. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Недра, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в лице Научно – производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 

       Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                    О.В.Емельянова