ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-5361/2017

30 июля 2018 года

г. Ессентуки

             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 (судья Гридасова К.С.), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 05АА2018260 от 01.02.2018);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "АТП-2" от 02.12.2012 и 31.01.2016 и взыскании 429 171 руб. дивидендов за период с декабря 2012 года по настоящее время.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств и рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 14.03.2018  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1859/2009 и N А15-2119/2005, ООО "АТП-2" учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой". 

Трудовой коллектив (в последующем учредители общества) выкупил у государства имущество арендованного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой" на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.07.1995.

В период с 1990 по 1995 год трудовой коллектив (в последующем учредители общества) уплачивал арендную плату в счет выкупа государственного имущества на сумму 3 835 тыс. рублей.

Право собственности общества на выкупленное у арендного предприятия имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Государственная регистрация общества подтверждена свидетельством о внесении записи от 10.08.1995 N 1017-р-95 в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002.

Согласно протоколу общего собрания общество от 02.12.2012 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

1. Об исключении на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов незаконно указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей (участников) общества: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы РД с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере - 2 244 488 руб. (95,3%), и гр. ФИО4 с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 110 000 руб. (4,7%).

2. Принятие устава общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Рассмотрение заявления директора общества ФИО5 о сложении с себя полномочий директора ООО «АТП-2».

Протоколом общего собрания общества от 02.12.2012 принято решение:

1. Исключить на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов от 24 ноября 2006 года, 22 января 2007 года, 17 мая 2007 года по делу № А15 -2119/2005 и от 23 августа 2010 года, 13 января 2011 года, 22 июня 2011 года, 26 октября 2011 года по делу № А15-1859/2009, незаконно указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей (участников) ООО «АТП-2»: Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы РД с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 2 244 488 руб. (95,3%), и гр. ФИО4 с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 110 000 руб. (4,7%).

2. Принять устав общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Освободить ФИО5 от должности директора ООО «АТП-2» и назначить на должность директора общества учредителя ФИО6.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) общества от 31.01.2016 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

1. Выборы директора ООО «АТП-2».

2. Выборы правления ООО «АТП-2».

3. Выборы ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания учредителей (участников) общества от 31.01.2016 принято решение (единогласно) избрать:

- директором ООО «АТП-2» ФИО6;

- членами правления ООО «АТП-2» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

- членами ревизионной комиссии ООО «АТП-2» - ФИО2, ФИО14. ФИО15

Истец полагая, что указанные решения общих собраний участников общества, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекли нарушение прав и законных интересов учредителей общества, а сумму причитающихся дивидендов ФИО6 не выдает и категорически отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 225.1  АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Из пояснений ответчика следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за период 2013-2016 годы чистая прибыль у общества отсутствует, в связи с чем в повестку дня общих собраний не был включен и не рассматривался вопрос о распределении чистой прибыли организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 429 171 руб. дивидендов за период с декабря 2012 года по настоящее время связи с отсутствием доказательств проведения в заявленный истцом период общих собраний участников общества по вопросу распределения части прибыли общества.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, который является специальным законом, установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. При этом, предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал личное участие в общем собрании участников общества от 02.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 02.12.2012 (л.д. 17 т. 2), а поскольку он принимал участие в собрании 02.12.2012, то со дня принятия указанного решения мог своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. Представленная истцом в судебном заседании выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2017 в подтверждение довода о соблюдении срока обжалования решения от 02.12.2012 в данном случае, не подтверждает, а наоборот опровергает довод истца, поскольку выписка из ЕГРЮЛ датирована 21.06.2017, а с иском ФИО2 обратился 25.09.2017. т.е. спустя более трех месяцев с 21.06.2017.

Из протокола общего собрания участников общества от 31.01.2016 (л.д. 19 т. 2) следует, что на общее собрание явились в том числе, ФИО2, но представленный обществом лист регистрации явившихся на общее собрание 31.01.2016 не содержит подписи ФИО2 или его представителя. При этом истцом в материалы дела представлен акт от 28.09.2016 (л.д. 78-79 т. 1) об отказе в выдаче документов, в котором ФИО2 указывает, что он является членом ревизионной комиссии (председателем) и бывшим (1998-2010 гг.) директором общества. 

Ответчик указал, что истец был избран членом ревизионной комиссии только 31.01.2016, ранее не являлся членом ревизионной комиссии, что подтверждено истцом и им не опровергнуто. В связи с чем ФИО2 28.09.2016 знал об указанном оспариваемом решении (от 31.01.2016) на котором в том числе принято решение об избрании его членом ревизионной комиссии общества и мог своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права, доказательств иного в дело не представлено.

Доказательства, подтверждающие довод истца, что об оспариваемых решениях ему стало известно только в августе 2017, не представлены, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить данный довод искового заявления.  

Вместе с тем иск подан в суд 25.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного и учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по настоящему иску, а общество в ходе рассмотрения данного спора заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199  ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО2 в качестве доводов ссылается на подложность и фиктивность оспариваемых решений, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы. Позиция ФИО2 указавшего в иске на подложность протоколов собраний участников общества, судом не принята во внимание, поскольку не заменяет собой установленный законом в статье 161 АПК РФ процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.  

Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 14.03.2018  по делу №А15-5361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов    

 

                                                                                                                Н.В. Макарова