326/2018-53958(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12252/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А47-9412/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 09.07.2018 по делу № А47-9412/2010 (судья Ананьева Н.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО6  

Михайловича – ФИО2 (доверенность от 12.07.2016).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013  общество с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Черёмушки», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве общества «Черёмушки» судом неоднократно  утверждались и освобождались конкурсные управляющие должника.  

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим общества  «Черемушки» утвержден ФИО3  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017  отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3; в  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано;  решение собрания кредиторов должника от 20.04.2017 об избрании в качестве  конкурсного управляющего должника ФИО3 признано  недействительным.  

Определением суда от 14.02.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.  

30.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО4 из числа Ассоциации «Евросибирская  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ  «Евросиб»).  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 СРО ААУ «Евросиб»  предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО4 и о его согласии на утверждение конкурсным управляющим  общества «Черёмушки».  

Письмом от 28.04.2018 СРО ААУ «Евросиб» направила сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для назначения  на должность конкурсного управляющего общества «Черёмушки».  

21.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО5 из числа Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ  «Евросиб»).  

Письмом от 20.06.2018 СРО ААУ «Евросиб» повторно направила  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для  назначения на должность конкурсного управляющего общества «Черёмушки».  

ФИО6, являясь кредитором по делу о банкротстве, 30.05.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  решение собрания кредиторов общества «Черемушки» от 21.05.2018 об  избрании конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО5 недействительным, прекратить производство по делу о  банкротстве ввиду неизбрания арбитражного управляющего.  

Определением от 02.07.2018 объединены для совместного рассмотрения  заявление ФИО6 о признании решения собрания кредиторов  общества «Черёмушки» от 21.05.2018 недействительным и вопрос об  утверждении конкурсного управляющего общества «Черемушки».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании  решения собрания кредиторов общества «Черёмушки» от 21.05.2018  недействительными отказано. Конкурсным управляющим общества  «Черёмушки» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  г. Москва. В удовлетворении заявления ФИО6 о  прекращении производства по делу о банкротстве общества «Черёмушки»  отказано.  

С определением суда от 09.07.2018 не согласился ФИО6 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО6 указал на то, что  ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к  ФИО7, компетентность ФИО5 вызывает сомнение,  поскольку он привлекался к административной ответственности дважды за  нарушение законодательства о банкротстве при осуществлении своей  деятельности. Кроме того, ФИО6 отмечает, что вопрос, поставленный  

на голосование на собрании 21.05.2018 (переизбрание кандидатуры  конкурсного управляющего), являлся некорректным, поскольку судом  предыдущая кандидатура конкурсного управляющего не утверждалась. Также  апеллянт полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как  конкурный управляющий не был утверждён на протяжении 4 месяцев.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель ФИО6, иные лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения  представителя ФИО6 в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО6, поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2013 должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 14.02.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.  

21.05.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Черемушки», в  котором приняли участие конкурсные кредиторы: ФИО7 (размер  требований 1 166 272 руб. 19 коп. основного долга, что составляет 66,63%  голосов) и ФИО6 (размер требований 584 030 руб. основного долга,  что составляет 33,37% голосов)  

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о переизбрании  кандидатуры конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией  Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих  СРО ААУ «Евросиб» в Арбитражный суд Оренбургской области.  

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение  избрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в  отношении общества «Черемушки» ФИО5,  являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Евросиб».  

ФИО6 не согласился с принятым решением собрания  кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании решения собрания кредиторов общества  «Черёмушки» от 21.05.2018 недействительными отказано. Конкурсным  управляющим общества «Черёмушки» утвержден ФИО5,  являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих». В удовлетворении заявления  Кручинина Алексея Михайловича о прекращении производства по делу о  банкротстве общества «Черёмушки» отказано.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой  собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру, проверив ее  соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2018  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должника.  

На проведенном кредиторами общества «Черемушки» 21.05.2018  собрании кредиторов должника принято решение о выборе для утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 (члена Ассоциации «Евросиб» СРО АУ).  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из  их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует  квалифицированного большинства голосов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.05.2018, за кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО5 проголосовал кредитор  ФИО7 с количеством голосов 66,63%.  

Таким образом, решение о выборе для утверждения в качестве  конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 принято квалифицированным  большинством голосов - 66,63%.  

Для открытия собрания и принятия решения на собрании имелся  необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в  пределах компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого  лица.  

ФИО7 обладает 66,63% голосов. В этой связи голосование  ФИО6 не могло повлиять на принятое решение.  

ФИО6 принимал участие в собрании, голосовал, следовательно,  реализовал свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.  

Кроме того, ФИО6 не доказано нарушение прав и  охраняемых законом интересов оспариваемым решением.  

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П  Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов  большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого  мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от  искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с  решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для  признания его недействительным.  

Принятое собранием кредиторов 21.05.2018 решение об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам  исключительной компетенции собрания кредиторов, принято с соблюдением  кворума, не противоречит действующему законодательству о банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном изложении вопроса,  поставленного на голосование, обоснованно отклонены судом первой  

инстанции.  

Толкование апеллянтом формулировки поставленного вопроса  (переизбрание кандидатуры конкурсного управляющего) является  казуистическим. Исходя из принятого решения, собранием кредиторов  рассматривался вопрос об избрании в качестве конкурсного управляющего  ФИО5, поскольку на предыдущем собрании, состоявшемся  30.03.2018, была избрана кандидатура иного арбитражного управляющего -  ФИО4 Вместе с тем, саморегулируемая организация согласия  данного арбитражного управляющего на избрание его в качестве конкурсного  управляющего общества «Черёмушки» не представила, чем и был обусловлен  созыв нового собрания кредиторов.  

Таким образом, собрание кредиторов 21.05.2018 решило избрать иную  кандидатуру арбитражного управляющего, что прямо следует из протокола  собрания. Формулировка поставленного на голосование вопроса«переизбрание конкурсного управляющего» - вместо «избрание конкурсного  управляющего» не изменяет правовую квалификацию принятого на собрании  решения.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  ФИО6 вправе был предложить иную саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должника, либо предложить иного арбитражного  управляющего. Однако подобным правом ФИО6 не воспользовался, из  протокола следует, что заявок о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов не поступало.  

Доводы апеллянта о заинтересованности выбранного арбитражного  управляющего, его некомпетентности и недобросовестности, являются  надуманными и судебной коллегией не принимаются.  

Сведения о состоявшемся разговоре между ФИО5 и  ФИО7 не может быть расценено как заинтересованность между  названными лицами, иных доказательств заинтересованности подателем  жалобы не представлено.  

Привлечение ФИО5 к административной ответственности  также не свидетельствует о невозможности его утверждения в данном деле о  банкротстве. Административного наказания в виде дисквалификации  ФИО5 не имеет. Доказательств совершения арбитражным  управляющим ФИО5 неоднократных грубых умышленных  нарушений в других делах о банкротстве ФИО6 не представлено.  

Доводы ФИО6 о необходимости прекращения производства по  делу не принимаются ввиду следующего.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

По смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве подлежит  

прекращению, когда в материалах дела отсутствуют сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего, который может быть назначен судом в качестве  арбитражного управляющего конкретного должника, в связи с чем вопрос об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника не  рассматривается по существу в течение трех месяцев.  

Принимая во внимание, что исключительное право принятия решения о  выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо  кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов,  указанная норма должна применяться лишь в том случае, когда кредиторы  очевидно утратили интерес к делу о банкротстве и соответствующего решения  не принимают.  

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает  императивного правила безусловного прекращения производства по делу при  наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры  арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит  организационный срок, истечение которого является одним из условий для  рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по  делу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае прекращение производства по делу при наличии у одного из  кредиторов правового интереса в продолжении дела о банкротстве общества  «Черемушки» фактически приведет к отказу заявителю в судебной защите,  ограничению его прав и свобод, что не отвечает принципу справедливости и  эффективности судебной защиты. При наличии интереса у одного из  кредиторов к делу о банкротстве, наличии спора между ними в отношении  кандидатуры конкурсного управляющего, избрании собранием кредиторов  кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника и  представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть  прекращено.  

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются  дополнительной аргументации.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ФИО6 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования  решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по  делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление в части утверждения арбитражного управляющего и в  части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина