СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16724/2022-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А60-19291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Фонда социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-19291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» (далее – Фонд «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 96 484 руб. 07 коп., пеней, начисленных за период с 21.02.2019 по 10.01.2022, в размере 569 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены.

04.10.2022 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. путем их взыскания с ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств факта несения судебных расходов в размере взыскиваемой суммы; отсутствие акта выполненных работ, подписанного сторонами; доказательств трудоустройства представителя истца ФИО2 у ИП ФИО3

По утверждению ответчика, представленная суду квитанция № 130 от 19.08.2022 в качестве основания оплаты содержит ссылку на договор № 04-0/22 в то время как спорный договор имеет номер – 04-04/22. В квитанции прописью указана сумма: пятнадцать тысяч рублей, что не соответствует взыскиваемой и не доказывает уплату истцом представителю 40 000 руб. Контрольно-кассовый чек, являющийся в силу закона подтверждением оплаты, истцом не представлен. Расходы на юридические услуги несоразмерны величине взысканной суммы долга.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Ввиду правильности выводов суда и справедливости вынесенного определения в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца. От истца поступил отзыв на возражения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 04-04/22, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Фонду социальной направленности медиапрограмм и проектов для детей и молодежи и иных граждан «Возрождение» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 40 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 130 от 19.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о  несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 130 от 19.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела: процессуальными документами, подписанными представителем ФИО2, ее участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца. Указанное, по мнению апелляционного суда, является достаточным подтверждением факта оказания юридических услуг исполнителем по договору.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов оказанных услуг, не влияет на возможность суду самостоятельно установить наличие оказанных услуг и оценить их и при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 19.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Довод апеллянта о ненадлежащем характере представленного доказательства, основанный на утверждении ответчика об указании в квитанции иного номера договора, апелляционным судом проверен и отклонен.

Основанием для оплаты в квитанции действительно указан договор № 04-0/22, в то время как правоотношения сторон основаны на договоре № 04-04/22. Очевидно, что указанная неточность произошла вследствие допущенной опечатки, что подтверждено истцом в отзыве на жалобу.

Более того, с отзывом на возражения апелляционному суду истцом представлен приходный кассовый ордер № 130 от 19.08.2022, содержащий указания на верные реквизиты соответствующего договора и перечисленную сумму денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг – 40 000 руб. Прописью указана та же сумма. 

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта наличия трудовых правоотношений между представителем ФИО2 и ИП ФИО4 опровергнуто представленной копией трудовой книжки ФИО2, на последней странице которой указано, что с 16.12.2021 ФИО2 является сотрудником ИП ФИО4, принята в юридический отдел юрисконсультом и работает по настоящее время (02.11.2022).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направленным на оспаривание факта оказания юридических услуг истцу привлеченным лицом, совокупность надлежаще оформленных доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения факта оказания услуг и несения расходов в размере взыскиваемой суммы, представлена в материалы дела. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Добросовестное поведение апеллянта и добровольное, своевременное внесение им платы за оказанные истцом коммунальные услуги, не породило бы необходимость истца обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается, следует возвратить плательщику перечисленную им федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-19291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2023 с назначением платежа «госпошлина в суд за рассмотрение апелляционной жалобы в 17 апелляционный суд дело А-60-192912022».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина