АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1870/2023

г.Тверь

18 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - Платон М.В. (доверенность от 10.10.2023), от ответчика - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) к Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, г.Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.1996), третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва, ФИО2, г. Тула, ФИО3, д. Пожарье Сандовского района Тверской области, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский, о взыскании 3 237 446 руб. 29 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (новое наименование - Акционерное общество "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, г.Вышний Волочек (новое наименование - Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области) о взыскании 3 859 060 руб. 82 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года, 199 640 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 01.02.2023, всего: 4 058 701 руб. 66 коп.; неустойки, начисленной с 02.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва.  

Определением от 14 июня 2023 года суд приостановил производство по делу А66-1870/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5141/2022.  

Определением от 09 января 2025 года суд возобновил производство по делу № А66 – 1870/2023.  

Определением от 10 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО2, г. Тула и ФИО3, д. Пожарье Сандовского района Тверской области.  

Протокольным определением от 10 февраля 2025 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 3 200 025 руб. 90 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года, 82 718 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.10.2022 по 19.11.2022, всего: 3 282 744 руб. 66 коп., неустойки, начисленной с 20.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Определением от 01 апреля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский.  

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от истца поступили: ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика 3 200 025 руб. 90 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года, 37 420 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 19.11.2022, всего: 3 237 446 руб. 29 коп., неустойки, начисленной с 20.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; возражения на доводы ответчика и на ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, дополнительные документы по делу; от ответчика поступили информационные расчеты.  

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против ходатайств ответчика о снижении неустойки.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.  

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О  

присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».  

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019, которыми установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, в сентябре и октябре 2022 года осуществило поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области.  

Отказ ответчика как владельца электрических сетей от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в сентябре и октябре 2022 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений  

Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.  

Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения); постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила № 861).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Исходя из положений пункту 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для  

владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.  

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для  

целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.  

Из материалов дела следует, что на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019, было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, что ответчиком не оспаривается.  

Данные обстоятельства так же установлены судебными актами по делу № А66-5141/2022.  

Таким образом, ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил № 861.  

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии,  

возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.  

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.  

По общему правилу объем энергии определяется по приборам учета, а при отсутствии прибора учета - расчетным способом.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рамках рассмотрения дела № А66-5141/2022 установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).  

Объекты электросетевого хозяйства - КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей. На территории п. Красноармейского находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. Ответчик не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая ФИО3 Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть ответчика определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО5, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО5  

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: "вход в сеть Администрации" минус "полезный отпуск" потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А66-6194/2019 и № А66-5141/2022, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

В указанной связи, проверив расчеты потерь истца, представленный им информационный расчет потерь и представленный ответчиком контррасчет, суд считает возможным согласиться с представленным истцом информационным расчетом потерь на общую сумму 3 196 202 руб. 47 коп., который составлен истцом в отношении упомянутых выше КТП и сетях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4) в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция № 326).  

Как следует из материалов дела, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский, отсутствуют, поэтому к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены  

положения Инструкции № 326, предусматривающие расчетный порядок определения в энергосетевом хозяйстве - в отдельных линиях 6 кВ п. Красномайский потерь электроэнергии.  

Определение истцом объема технологических потерь в линиях 6 кВ п. Красномайский методом удельных потерь электроэнергии в изоляции кабелей не противоречит положениям п. 10 и таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326. Составляющие расчета объема технологический потерь в указанных линиях ответчиком не опровергнуты.  

Расчеты потерь (информационный расчет) истца, предъявленные в материалы рассматриваемого спора, составлены с учетом данных обстоятельств, то есть при расчете потерь учтен объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также потери, приходящиеся на объекты сетевого хозяйства ответчика и иных владельцев.  

К рассматриваемым правоотношениям применены положения п. 10 и таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326, предусматривающего расчетный порядок определения в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии, поскольку на рассматриваемых линиях ни в начале, ни в их конце не установлены измерительные комплексы электрической энергии, позволяющие определить какой объем электрической энергии был фактически передан.  

В отсутствии достоверных сведений о переданном объеме электрической энергии через указанные линии единственным возможным способом для определения потерь служит вышеуказанный пункт Инструкции № 326. Именно поэтому и не подлежит применению п. 22 (приложения № 1) Инструкции № 326, на котором настаивает ответчик, так как невозможно установить среднемесячный расход электроэнергии по спорным линиям.  

Аналогичную позицию изложил и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А66-5141/2022, принимая в качестве верного контррасчет Администрации, рассчитанный с применением таблицы 10 Приложения № 1 Инструкции № 326.  

Обоснованность данной методики расчета потерь истца, а так же правильность применения тарифа истцом и обязанность ответчика оплачивать спорные потери, установлена так же вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-17977/2023, № А66-927/2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, за спорный период по настоящему делу на общую сумму 3 196 202 руб. 47 коп. и необходимости оплаты данного  

объема электроэнергии ответчиком за спорный период как потерь в сетях ответчика.  

Доказательств обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.  

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии, размер спорной задолженности надлежаще подтвержден материалами дела.  

Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 3 196 202 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления 37 420 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 19.10.2022 по 19.11.2022 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с указанной нормой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.11.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.11.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (применить к неустойке начисленной в твердой сумме и к неустойке по день фактической оплаты).  

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2022 по 19.11.2022 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит.  

С учетом признания судом правомерными требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 196 202 руб. 47 коп., суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 19.11.2022, заявленными правомерно только в сумме 37 375 руб. 14 коп. (согласно информационному расчету истца, рассчитанному исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, с которым суд соглашается). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 19.11.2022 удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  

договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

 Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.  

Суд, принимая во внимание изложенное, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым определять размер неустойки, начисляемой на будущее время за период с 20.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 20.11.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых. В остальной части данной неустойки требования удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом изложенного и в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 39 140 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Так же, в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска, государственная пошлина по делу пропорционально в сумме 47 руб. 00 коп., относится судом на истца.  

Истцу подлежит выдаче на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 107 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Тверская область, г.Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.08.1996) в пользу Акционерного общества "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 3 196 202 руб. 47 коп. задолженности, 37 375 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 19.11.2022, всего: 3 233 577 руб. 61 коп.; неустойку, начисленную за период с 20.11.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 39 140 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.  

Выдать Акционерному обществу "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 107 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 1443.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян