СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6288/2024

г. Томск

03 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» ( № 07АП-5981/2024) на решение от  21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6288/2024 (судья  Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг», город  Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 587 850 рублей 17 копеек  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 13.05.2024 (онлайн); от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее - ООО «Регион Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в су- 

дебном заседании 06.06.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее - ООО «КРУВзрывпром») о  взыскании задолженности по договору № 01/02/23 от 01.02.2023 оказания услуг по перевозке  в размере 12 587 850 рублей 17 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что в договоре отсутствует условие  о его автоматической пролонгации, в связи с чем, по мнению апеллянта арбитражным судом  неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил контррасчет.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года между ООО «КРУ-Взрывпром»  (Заказчик) и ООО «Регион Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 01/02/23 оказания услуг по перевозке, по условиям которого Исполнитель обязуется доставлять профилактическое средство марки АСП-К, пористую аммиачную селитру Заказчика автомобильным  транспортом, по направлениям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплачивать установленную договором плату за перевозку (п. 1.1. договора).  

Наименование грузов, объем и сроки перевозок устанавливаются письменными заявками Заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты между исполнителем и заказчиком за перевозки ведутся на основании подписанного сторонами УПД, в котором указывается вид  транспорта и время его фактической работы.  

Порядок определения стоимости услуг исполнителя согласован сторонами в п. 3.2.  договора.  

Согласно п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023,  оплата услуг исполнителя производиться в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами УПД без замечаний и получения товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с условиями договора, в январе 2024 года истец оказал ответчику  услуги по перевозке на общую сумму 12 043 543,71 руб., что подтверждается УПД № 1 от  02.01.2024, № 2 от 05.01.2024, № 4 от 07.01.2024, № 5 от 10.01.2024, № 7 от 13.01.2024, № 9  от 15.01.2024, № 10 от 20.01.2024, № 11 от 20.01.2024, № 14 от 24.01.2024, № 15 от  25.01.2024, № 18 от 26.01.2024, № 19 от 31.01.2024, подписанные и заверенные печатью со  стороны ответчика.  

В связи с тем, что оказанные услуги ответчик не оплатил, истец 01.03.2024 вручил ответчику претензию № 01/03/24-1 от 01.03.2024 с требованием оплаты долга.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  установил, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом, и пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется клю- 

чевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, то арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что отсутствие в УПД указания на реквизиты договора не опровергает факт оказания услуг. Номенклатура и условия перевозки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств наличия иного договора с аналогичным предметом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  недействительности УПД, которые подтверждают факт оказания истцом услуг и принятие  этих услуг ответчиком.  

Более того, письмом № 5629 от 28.12.2023 ответчик согласовал оказание услуг после  истечения срока действия договора на условиях по оплате согласно ранее действовавшему  договору.  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 сентября 1999 года N 48).  

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, арбитражный суд правомерно взыскал в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 306,46 руб. за период с 02.02.2024 по 06.06.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В п. 3.3 ранее действовавшего между сторонами Договора № 01/02/23 оказания услуг  по перевозке от 01.02.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2023) было установлено, что оплата услуг Исполнителя производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами УПД без замечаний и получения товарно-транспортной накладной.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, условиями ранее действовавшего между  сторонами Договора № 01/02/23 оказания услуг по перевозке от 01.02.2023 предусматрива- 

лось, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами УПД.  

Направленное в январе 2024г. в адрес ООО «Регион Консалтинг» дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора до 31.01.2024, предусматривающее  порядок оплаты оказанных услуг - 60 банковских дней после подписания Сторонами УПД  без замечаний и получения товарно-транспортной накладной, подписан истцом не был, в  связи с чем, оснований для перерасчета процентов в рамках настоящего дела нет.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276288/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Ваганова Р.А. 

 ФИО1