АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-11070/2020

Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312380420700010), г. Братск, 

к ответчику: акционерному обществу «Город в городе» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск, 

о взыскании 249401 рубля 25 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Город в городе» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 249401 рубля 25 копеек по договору участия в долевом строительстве №Д-13-4086/06-2018 от 06.06.2018.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству судьи Цыбиной А.В. для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании распоряжения от 15.07.2020 №51-ГК дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части и указал, что штраф может быть уступлен по договору цессии, в случае его взыскания судом, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена ФИО2. Третье лицо, письменные пояснения по спору не представило.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 17.07.2020 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

28.07.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что 06.06.2018 между ответчиком (Застройщик) и ФИО2 (третье лицо, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-134086/06-2018, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику жилое помещение с условным проектным №57 состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 6 этаже в подъезде (секции) №2 в многоквартирном жилом доме №2 (по проекту) по строительному адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 (стр.) в Центральном районе, а Участник принял обязательство уплатить застройщику стоимость жилого помещения в размере 3150000  рублей.

Участник исполнил взятые на себя обязательства, уплатив 14.07.2018 Застройщику обусловленную договором стоимость жилого помещения.

Пунктом 1.5 Договора был определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2018 года.

Срок передачи Застройщиком жилого помещения Участнику определен пунктом 4.1 договора не позднее 30 сентября 2018 года.

В нарушение указанного пункта объект долевого строительства не был передан третьему лицу, при этом Застройщик неоднократно направлял в адрес участника уведомления о переносе сроков окончания работ по строительству, предлагая заключить новый договор на условиях Застройщика (29.08.2018, 09.01.2019, 28.05.2019, 31.10.2019).

Не соглашаясь с предложенными условиями, участник направлял застройщику претензии, предлагая исполнить взятые на себя обязательства и возместить неустойку.

05.07.2019 ответчик направил в адрес третьего лица письмо, которым отказался выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, предложив приобрести кладовку или машиноместо.

В связи с отказом застройщика добровольно удовлетворить требования участника, 05.03.2020 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) части денежных прав по договору участия в долевом строительстве № Д-134086/06-2018 от 06.06.2018, а именно законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в двойном размере в сумме 166267,50 рублей; штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 83133,75 рублей.

Общая сумма уступки неустойки и штрафа по договору цессии составила 249401,25 рублей.

Обязательства по оплате уступленного права исполнены истцом перед третьим лицом в полном объеме в размере 190000 рублей платежным поручением № 7 от 10.03.2020.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав. Уведомление получено 20.04.2020.

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2020 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в размере 249401,25 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, а именно окончания строительства объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства (третьему лицу), в сроки установленные договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Размер неустойки, уступленной по договору уступки прав, составляет 166267,50 рублей за период с 05.08.2019 по 26.11.2019.

Возражая по иску, ответчик указал, что перенос сроков строительства связан с существенными корректировками проектно-сметной документации в части конструктивных элементов, которые потребовали прохождения повторной экспертизы, что повлекло также корректировку рабочей документации, и поскольку вины ответчика в нарушении сроков не имеется, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик указал, что вины в просрочке передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку все задержки вызваны корректировкой проектно-сметной и рабочей документации, срок ввода объекта эксплуатации перенесен на основании приказа от 27.08.2018 №Пр-2018-0034 (на IV квартал 2018 года, срок передачи объектов долевого строительства до 31.12.2018), о чем уведомлены участники строительства. После 2018 года просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком не обоснована.

Кроме того доказательств, что в настоящее время объект долевого строительства передан третьему лицу в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, поведение ответчика при исполнении договора, установленная законом мера ответственности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого участия является гражданин в двойном размере признана законодателем разумной и достаточной для компенсации потерь кредитора – участника долевого строительства.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, уступленной истцу по договору уступки прав (цессия) от 05.03.2020 в размере 166267,50 рублей.

Также истцу на основании договора уступки прав (цессия) от 05.03.2020 уступлено право требования штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 83133,75 рублей.

Ответчик возражал по указанному требованию и указал, что право требования штрафа может быть уступлено только после его взыскания судом в пользу потребителя (третьего лица).

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

При этом суд исходит из правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N5-КГ19-52, от 25.03.2019 N307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Переход отдельных субъективных прав на основании договора уступки прав (цессия) от 05.03.2020 не привел к тому, что ФИО2 выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец приобрел статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В определении от 15.01.2019 N3-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в своих решениях он неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 16.12.2010 N 1721-О-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 22.04.2014 N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом приведенных правовых позиций суд исходит из того, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях, в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, а доказательства присуждения в пользу участника долевого строительства спорной суммы штрафа в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Город в городе» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312380420700010) 166267 рублей 50 копеек неустойки за период с 05.08.2019 по 26.11.2019, 5325 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина