﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-27387/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (644029, Омская область, город Омск, улица Малунцева, дом 1, ИНН 5501217860, ОГРН 1095543012916), общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) о взыскании 1 631 622,49 руб. задолженности по договору поставки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 566 970 руб. штрафов по договору поставки.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск общества удовлетворен. Встречный иск компании удовлетворен частично в связи применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания обжаловала указанное решение в апелляционный суд.

Определением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Стороны 24.08.2018 и 18.09.2018 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (компания – в сумме 61 000 руб., общество – в сумме 91 624 руб., соответственно).

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено. Производство по заявлению общества прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и отказе в удовлетворении требований компании. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены частичное удовлетворение встречного иска, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также их явно неразумный (чрезмерный) характер (более 1/3 от удовлетворенных требований); суды не приняли во внимание недобросовестное поведение и злоупотребление правом компанией, не исполнявшей принятые на себя обязательства по договору, затягивавшей рассмотрение спора по существу, в результате действий которой неоднократно откладывались судебные заседания, поэтому на основании статьи 10 ГК РФ в заявлении компании должно быть отказано; суды сделали неверный вывод о пропуске обществом предусмотренного статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, рассчитав его со дня вступления в силу решения от 25.01.2018 суда первой инстанции, а не с даты прекращения производства по апелляционной жалобе компании (27.04.2018); при этом судами не учтено, что с 25.02.2018 истец не мог воспользоваться всеми процессуальными последствиями вступления в силу судебного акта и получить исполнительный лист, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, затягивал момент вступления в законную силу решения суда. 

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, факт несения компанией судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23.10.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», дополнительным соглашением к нему № 1, актом об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 30.07.2018, копией платежного поручения от 22.08.2018 № 70087 на сумму 61 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111, 112, 117, 150, 180 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), от 25.02.2010 № 224-О-О, от 23.10.2014 № 2500-О (далее – Определение № 2500-О).

Оценив представленные компанией доказательства, суды установили факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 61 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, суды посчитали заявленную компанией сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей разумным пределам.

Злоупотребления компанией процессуальными правами, чрезмерности произведенных ею судебных расходов суды не усмотрели.

Ввиду того, что заявленный компанией к взысканию по встречному иску штраф уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, суды отклонили доводы общества о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Установив, что производство по апелляционной жалобе компании прекращено судом апелляционной инстанции, суды сочли, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (25.02.2018), и с этой даты исчислили срок подачи заявления о возмещении судебных расходов (статья 112 АПК РФ). Поскольку общество обратилось с таким заявлением 10.09.2018, по мнению судов, с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавало, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению общества.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что компанией понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 61 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды, учитывая предмет и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, пришли к выводу об удовлетворении требования компании о взыскании расходов в полном объеме.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали на то, что согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами заявления компании о возмещении судебных расходов.

В этой части выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Между тем в части прекращения производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при его рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе компании прекращено определением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, суды учли правовую позицию, изложенную в Определении № 2500-О, и исходили из того, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства), постановление по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. В связи с этим суды сочли, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, то есть 25.02.2018.

В названном Определении № 2500-О рассматривался вопрос по жалобе о наличии неопределенности момента начала исчисления срока на кассационное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 30 Постановления № 12 указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае таким судебным актом является определение от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым принят отказ компании от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции обществу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта с указанием на его вступление в законную силу 27.04.2018, что позволило истцу, полагаясь на авторитет суда, разумно предположить, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов начал течь именно с названной даты. 

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (статья 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Однако в случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (статья 265 АПК РФ) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (статья 148, часть 1 статьи 266 АПК РФ), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения. 

Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности ни получить, ни предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. 

В таком случае действия ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не представившего все необходимые документы, что влечет оставление жалобы без движения, а в последующем с учетом предусмотренного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы, возможности отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), права ответчика отказаться от жалобы, которое им реализовано в данной ситуации, могут с учетом периода нахождения дела в производстве апелляционного суда объективно лишить истца возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в шестимесячный срок, как по настоящему делу его рассчитали суды, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального законодательства. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судами ошибочно истолкованы разъяснения, данные в пункте 30 Постановления № 12, что привело к неверному выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и прекращении производства по нему. 

В этой связи суд округа не соглашается с выводами судов в части прекращения производства по заявлению общества, которое не может быть признано правомерным, так как необоснованно лишает общество права на судебную защиту путем возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов общества по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27387/2017 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» о взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вкуса» по существу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова