﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14646/2016

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании истца – Денисова Егора Ремировича, от истца − Денисовой Валентины Павловны − Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика − акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) – Горяева Д.В. (доверенность от  27.07.2020) и Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018), третьего лица – Трифонова Андрея Владимировича, в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ», акционерного общества «Почта России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Денисова Егора Ремировича и Денисовой Валентины Павловны, акционерного общества «Кореновскрыба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-14646/2016, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения совета директоров общества от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества недействительным, соответствующие действия членов совета директоров незаконными; признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора общества недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Регистратор КРЦ». 

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества Денисов Е.Р. 

Определением суда от 30.11.2017 принят отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: Голубева А.А., Денисова Е.Р., Першина А.В., Трифонова А.В., Трифонова А.В.; производство по делу в данной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов А.В. и ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда кассационной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС19-131 Денисовой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. 376 563 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. 

Трифонов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. 76 191 рублей 94 копеек судебных расходов, из них 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 191 рубль 94 копейки расходов на проезд и проживание. 

Определением суда от 19.12.2019  с Денисовой В.П. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С Денисова Е.Р. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С Денисовой В.П. в пользу Трифонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. С Денисова Е.Р. в пользу Трифонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 19.12.2019 отменено. С Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 78 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела. С Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С Денисовой В.П. в пользу Трифонова А.В. взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Денисова Е.Р. в пользу Трифонова А.В. взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Трифонова А.В., неправомерно снизили размер заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Несение обществом расходов по уплате страховых взносов за представителя подтверждается материалами дела. Обществу незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных к возмещению судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисов Е.Р. и Денисова В.П. просят отменить обжалуемые судебные акты. Как указывают податели жалобы, суды не дали оценку возражениям истцов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения обществом и третьим лицом судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общества истцы указали на ее несостоятельность. 

В судебном онлайн-заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма № 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу положений стати 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя Трифонова А.В., со ссылкой только на его статус председателя совета директоров общества, уклонились от исследования вопроса наличия трудовых отношений между обществом и данным представителем, а также наличия положений в Уставе общества о том, что в функциональные обязанности председателя совета директоров входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, при том, что доказательства представления интересов общества Трифоновым А.В. от лица его исполнительного органа (генерального директора) отсутствуют. 

То обстоятельство, что лицо представляющее интересы юридического лица  в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных предприятием затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305-ЭС17-7438). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 309-ЭС18-22404, сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Отказывая обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судебных расходов, суды не учли правовую позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.   

Относительно требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных им на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015. 

Общество обращало внимание апелляционного суд на то, что понесло расходы на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды по договору оказания юридических услуг. Однако апелляционный суд данному доводу общества надлежащую оценку не дал, не предложил обществу  представить документы, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, с учетом того, что суд первой инстанции данные требования общества признал обоснованными  (как указывает общество, апелляционный суд отверг его доказательства по формальным мотивам, не предложив представить иные доказательства). 

Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали и не дали оценку доводам истцов о том, что судебные расходы третьего лица – Трифонова А.В. на проживание и транспортные расходы не подтверждены документально.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-14646/2016	отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина