51/2017-101687(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6554/2017

г. Хабаровск

18 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 августа 2017 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи - Е. А. Букиной, при ведении протокола помощником судьи –Пац Е.А., при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – Рой Т.В., ФИО1 (представители по доверенностям),  

рассмотрев в судебном заседании дела по иску открытого акционерного  

общества «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, г.  

Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д.30) 

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за  просрочку в доставке груза в сумме 2 227 247 руб. 01 коп., ссылаясь на просрочку  ответчиком в доставке груза по 90 накладным (отправки в период июнь 2016 г. –  январь 2017 г.). Просрочка составляет от 1 до 9 суток.  

К судебному заседанию от представителя истца поступило заявление об  уменьшении размер исковых требований до суммы 1 027 080 руб. 63 коп. в связи с  доводами ответчика о предъявлении части накладных в других исковых  производствах по искам грузоотправителей.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не  признали. Суду привели доводы в отношении сложной эксплуатационной  обстановки, задержки вагонов в пути следования для перевески.  

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска и  

об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на  

предъявление претензии. Расчет арифметически не оспаривают. 

 Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает  

требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик –  

перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с  

просрочкой. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. 

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

 Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути  следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока  доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.  

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ  от 07.08.2015 г. № 245.  

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.  

Согласно п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в  пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29  Устава.  

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых  вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры  

 Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким  обстоятельствам не относится.  

Так же ответчик указывает на задержку в пути следования груза по  накладным № ЭУ 482541, ЭУ 885598, ЭУ 853262, ЭЫ 604962 по причине перевеса.  

Согласно п. 6 2. Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования  для исправления погрузки, устранения перегруза грузов.  

Накладные, указанные истцом не содержат сведений об устранения  перегруза.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности  причин нарушения сроков доставки груза.  

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил  судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не  представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество  вагонов доставленных с просрочкой, соотношение размера пени к размеру  провозной платы, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов  суд приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в  том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при  рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения  истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к  перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные  расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.  

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, нарушившую  досудебный порядок, возможно не повсеместно, а только в случае, если спор  возник вследствие нарушения этого порядка.  

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда  Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных  

организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за  просрочку доставки грузов.  

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном  порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.  

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии,  указанный спор так же имел бы место.  

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не  представлено.  

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежали бы взысканию с ответчика.  

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК.  

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия платежного  поручения, определение суда о предоставлении подлинного платежного поручения  не исполнено.  

В связи с чем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в бюджет.  

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть разрешен при  предоставлении подлинного платежного поручения.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ОАО «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 027 080 руб. 63 коп.  

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 23 271  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е. А. Букина.