АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1110/2019 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» об обязании выполнить работы по восстановлению стен жилых многоквартирных домов,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения (далее –исполнительный комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис»; управляющая компания) об обязании выполнить  мероприятия по восстановлению прочности стен многоквартирных жилых домов № 14 по ул. 40 лет Победы и № 6 по ул. Гайсина пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан в соответствии техническими отчетами № 9948, инв. № ТО-12272 и № 5289 инв. № ТО-12274 соответственно.

В обоснование исковых требований указано на выявление истцом повреждений стен многоквартирных жилых домов, требующих их восстановления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, на вопрос суда пояснив, что исковые требования предъявлены не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, а целях устранения дефектов, возникших на стадии строительства домов. Истец не оспаривает, что нарушения строительных норм возникли не в связи с неправильной эксплуатацией домов, а допущены застройщиком. Тем не менее, руководитель ответчика ФИО4, являясь также руководителем застройщика, зная о строительных недостатках, вместо их устранения провел мероприятия по ликвидации ООО «Татстройинвест».

На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу причины возникновения строительных недостатков представитель истца ответил отказом, указав, что не оспаривает возникновение недостатков при строительстве объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на региональном операторе, у ответчика отсутствуют средства и правовые основания для устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее Инспекция госстройнадзора РТ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому обязанность по устранению строительных недостатков лежит на застройщике и подрядчике.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выступает управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов № 6 по ул. Гайсина и № 14 по ул. 40 лет Победы пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан. Об этом свидетельствуют представленные копии протокола общего собрания от 19.08.2011 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2330/2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 754 ГК РФ ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, несет подрядчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу ответственность за качество выполненных строительных работ перед заказчиком несет подрядчик.

В свою очередь, заказчик несет ответственность перед управляющей компанией, в чьем ведении находятся вопросы по управлению и содержанию многоквартирным домом после его передачи от застройщика.

Ответчик по настоящему делу не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком строительства спорных многоквартирных жилых домов. Соответственно, на управляющую компанию не может быть возложена и ответственность за недостатки, возникшие при строительстве объектов.

Стороны выразили согласованную позицию относительно того, что спорные недостатки многоквартирных жилых домов возникли в процессе строительства этих домов, а не эксплуатации. Предложение арбитражного суда назначить судебную экспертизу на предмет установления причин возникновения строительных недостатков, стороны отклонили.

Доводы истца относительно вины ФИО4 не могут быть положены в основу настоящего решения. Истец не лишен возможности обращения с иском к указанному лицу в установленном законом порядке.

При этом судом отмечается, что ФИО4 являлся руководителем ответчика в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., тогда как согласно представленным актам приемки законченного строительством жилого дома и разрешениям на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию датированы 2009 г. Разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию от 30 марта 2009 г. выданы непосредственно руководителем исполнительного комитета (истца).

В отношении предыдущей управляющей компании жилым домом № 14 по ул. 40 лет Победы пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис», необходимо отметить, что арбитражный суд решением от 30.06.2017 по делу № А65-23300/2016 обязал это компанию передать ответчику ООО «УК Жилсервис» документацию, касающуюся управления многоквартирным жилым домом. Как указал ответчик, до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено.

Доводы относительно одновременного руководства ФИО4 организациями ответчика и застройщика документально не подтверждены и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о персональной ответственности этого лица должен быть разрешен вне рамок настоящего спора.

Порядок установления необходимости проведения капитального ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 сентября 2017 г. № 739, согласно которому такое решение принимается создаваемой уполномоченным органом комиссией с участием органа местного самоуправления. На основании положительного решения комиссии необходимые работы по ремонту многоквартирного дома включаются в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, средств бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность управляющей компании по финансированию расходов за счет своих средств законом не установлена.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона функции аккумулирования средств на капитальный ремонт, финансирование расходов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту возложена на регионального оператора, а не на управляющую компанию.

Проверка исполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту в предмет настоящего судебного разбирательства не входит. Как указал истец, это обстоятельство не является основанием заявленных исковых требований, поскольку недостатки спорных объектов возникли при строительстве жилых домов, а не их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья  А.Г. Абдуллаев