АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26492/2023

г. Тюмень

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 34 405 964,61 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Поликом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГЕОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 28 743 795,43 руб. задолженности за выполненные работы, штрафа в размере 3 723 702,18 руб., неустойки в размере 1 938 467 рублей за период с 16.10.2023  по 27.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что сумма задолженности составляет 28 676 102,63 руб. При этом, как указывает ответчик, истец не учел при расчете сумму взаимозачета 67 692,80 руб. Общая сумма штрафных санкций, по мнению ответчика, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит применению статья 333 ГК РФ. По расчету ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая сумма штрафных санкций не может превышать 1 957 232,60 руб.

Стороны явку в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16.06.2023 между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «Поликом» (исполнитель) заключен договор № ВГГЦ-133221 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зачистке сейсморазведочных профилей МОГТ 3D ручным способом в пределах Верхнеичерского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работы срок выполнения работ в полевом сезоне 2023 года - с даты подписания договора по 30.09.2023, результатом выполненных работ по договору является переданные в лесной фонд лесные участки общей площадью 1723,5934 Га, подписанные лесничеством и приемной комиссией акты приема-сдачи рекультивированных лесных участков, возвращаемых в лесной фонд ТУ МЛК ИО по Катангскому лесничеству, акты проверки соблюдения договорных обязательств, акты приема-передачи по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно договоренности сторон, составляет 93 074 043,6 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 18 600 000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в срок не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

11.07.2023 между ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с согласия ООО «Поликом» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № ВГГЦ-133221 от 16.06.2023, согласно которому новым заказчиком по договору становится ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», которому переходят все права и обязанности по договору.

23.08.2023 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» переименовано в Акционерное общество «ГЕОТЕК».

30.09.2023 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по договору № ВГГЦ-133221 от 16.06.2023, согласно которому работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве на общую сумму 93 074 043,60 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 30.09.2023 сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом выплаченного аванса 18 600 000 руб., составляет 74 474 043,60 руб., НДС не облагается.

В установленный договором срок окончательный расчет за принятые работы ответчиком не произведен. 

В порядке досудебного урегулирования спора 09.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

После получения претензии, искового заявления и принятия судом иска к производству ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 45 730 248,17 руб. (платежные поручения № 28432 от 21.11.2023, № 29625 от 05.12.2023, № 31582 от 22.12.2023, № 32641 от 28.12.2023, № 32752 от 29.12.2023).

Согласно расчету истца остаток основного долга по состоянию на 05.02.2024 составил 28 743 795,43 рубля (74 474 043,60 руб. - 45 739 248,17 руб.).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком  по двустороннему  акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, а также с учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты заказчиком выполненных работ по договору истек 16.10.2023.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составляет 28 743 795,43 руб.

В отзыве на иск АО «ГЕОТЕК» не согласилось с размером взыскиваемой истцом суммы долга, заявив, что между истцом и ответчиком произведен взаиморасчет на сумму 67 692,8 руб., в связи с чем, по расчету ответчика сумма задолженности составляет 28 676 102,63 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком акт взаимозачета № 412 от 31.12.2023, со стороны истца не подписан. 

Истец факт проведения взаимозачета отрицает. 

Наличие задолженности на стороне ООО «Поликом», предъявленной ответчиком к взаимозачету, также не подтверждено доказательствами, поскольку представленные ответчиком УПД № 30/К от 01.09.2023, № 48/К от 29.09.2023, № 83/К от 30.10.2023, № 88/К от 30.10.2023 со стороны ООО «Поликом» не подписаны. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушении статей 64, 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом и ответчиком взаимозачета на сумму 67 692,8 руб.

Доказательства оплаты задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 28 743 795,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 723 702,18 руб., а также неустойки по договору в размере 1 938 467 руб. за период с 16.10.2023  по 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.42 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истцу сумма штрафа по п. 5.42 договора составит 3 723 702,18 руб. (74 474 043,6 руб. (неоплаченная сумма) * 5% ).

Пунктом 5.43 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,03% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен и не принимается, в связи с неверной датой начала периода начисления неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, а также с учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты заказчиком выполненных работ по договору истек 16.10.2023 (поскольку 15.10.2023 – выходной день). 

По расчету суда размер неустойки за период с 17.10.2023 по 27.02.2024  составит 1 929 845, 35 руб. 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что общая сумма штрафных санкций в указанном размере является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что истцом не доказано наличие каких-либо негативных для него последствий, соразмерных с заявленной им суммой неустойки, размер неустойки составляет более 17% от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России,  с учетом применения статьи 333 ГК РФ общая сумма штрафных санкций не может превышать 1 957 232,60 руб.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом. 

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (пени и штраф) в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае общая сумма штрафных санкций в размере 5 653 547,53 руб. (пени и неустойки)  составит приблизительно 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки, что даже ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%). 

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки. При этим задолженность ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Суд также отмечает, что при заключении сторонами договора № ВГГЦ-133221 от 16.06.2023 сторонами в разделе 5 предусмотрена взаимная зеркальная ответственность в виде штрафа и неустойки как за невыполнение работ в срок, так и за неоплату выполненных работ в срок, что исключает нарушение баланса интереса сторон. 

Довод ответчика о том, что размер штрафа и неустойки, которые заявлены ко взысканию истцом, составляет 17% от задолженности по договору в размере 28 743 795,43 руб., несостоятелен в силу следующего.

Штраф в размере 3 723 702,18 руб. составляет 5% от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы - 74 474 043,6 руб., что соответствует договоренностям сторон при заключении договора.

Неустойка в размере 1 938 467 руб., посчитанная исходя из 0,03% за каждый день просрочки соответствует 10.95% годовых, что явно ниже ставки рефинансирования Банка России, которая на день судебного заседания составляет 16% годовых.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору и до настоящего времени задолженность не погашена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 3 723 702,18 руб. и  неустойка в размере 1 929 845,35 руб. по состоянию на 27.02.2024. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2023, платежное поручение № 22 от 13.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент, доверитель) и ООО «ПикАвто» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворении требований ООО «Поликом» к АО «ГЕОТЕК» о взыскании задолженности по договору № ВГГЦ-133221 от 16.06.2023, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, государственной пошлины.

Согласно пункту 7.3 договора от 07.11.2023 исполнение договора со стороны исполнителя поручено ФИО2.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги:

1.2.1.   Анализ Договора№ ВГГЦ-133221 от 16.06.2023, ознакомление с документацией, подтверждающей факт выполнения и передачи выполненных работ ООО «Поликом»;

1.2.2.   Подготовка и направление претензии от имени ООО «Поликом» в адрес АО «ГЕОТЕК» с требованием об оплате выполненных работ, неустойки, штрафа;

1.2.3.   Подготовка искового заявления с приложениями о взыскании с АО «ЕЕОТЕК» задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафа; направление искового заявления ответчику и в суд;

1.2.4.   Осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении иска в суде.

1.2.5.   При необходимости за дополнительную плату осуществить представительство в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта, подготовку необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер оплаты, согласованный сторонами, составляет:

- 100 000 руб. за услуги, поименованные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. настоящего договора;

-   10 000 руб. за каждый дополнительно составленный процессуальный документ, направленный или представленный в суд;

-   50 000 руб. за каждый факт участия исполнителя в судебном заседании, без учета командировочных расходов.

В Акте приема-передачи услуг от 14.12.2023 указано, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

1.       Ознакомление с договором № ВГГЦ-133221 от 16.06.2023, ознакомлению с документацией, подтверждающей факт выполнения и передачи выполненных работ ООО«Поликом».

2.       Осуществлена подготовка и направление претензии от имени ООО «Поликом» в адрес АО «ГЕОТЕК» с требованием об оплате выполненных работ и неустойки, штрафа;

3.       Осуществлена подготовка искового заявления с приложениями о взыскании с АО «ГЕОТЕК» задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафа;

4.       Осуществлено направление искового заявления о взыскании с АО «ГЕОТЕК» задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафа;

5.       Осуществлено направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Тюменской области посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр».

Стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением № 22 от 13.12.2023.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимания доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, суд  считает их обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и возражений на отзыв. 

Истцом не была обеспечена явка представителя ни в предварительное, ни в основное судебное заседание. 

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 44 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 40 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 992 руб. 

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 200 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 195 030 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 194 981 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» основной долг в размере 28 743 795, 43 руб., штраф в размере 3 723 702,18 руб., неустойку в размере 1 929 845,35 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 992 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 981 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4970 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.