Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8449/2018

30 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 28.05.2018 № 65 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 9,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, УФАС по ХМАО - Югре) от 28.05.2018 № 65 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает его малозначительным, при этом считает, что административный орган с учетом фактических обстоятельств дела мог назначить наказание ниже установленного минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление и административный материал в отношении заявителя.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ХМАО - Югре поступила жалоба ООО УК «ЖилФондСервис» от 23.03.2018 № 384-ж на действия администрации города Сургута при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники помещений в котором не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, расположенным по адресу: ул. Университетская, дом 21.

Решением комиссии УФАС по ХМАО – Югре от 04.04.2018  в действиях администрации города Сургута установлены нарушения подпункта 4 и 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), что выразилось в не установлении в конкурсной документации объемов проведения обязательных и дополнительных работ и услуг (том 1 л.д. 138142).

По результатам принятого административным органом  решения, администрации выдано предписание от 04.04.2018 № 4, в соответствии с которым заявителю надлежало:

- вернуть участникам открытого конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе;

- внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса №210318/2829175/01, а также конкурсную документацию с учетом решения УФАС по ХМАО- Югре от 02.04.2018, вынесенного по жалобе ООО УК «ЖилФондСервис»;

- продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы он составлял не менее чем тридцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) в сети интернет;

-  разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, проведения открытого конкурса.

Срок исполнения предписания установлен до 25.04.2018, а до 27.04.2018 об исполнении предписания необходимо проинформировать антимонопольный орган.

Об исполнении предписания администрация 26.04.2018 направило в адрес антимонопольного органа уведомление.

Согласно уведомлению пункт 2 предписания исполнен частично, а именно в перечень дополнительных работ и услуг внесены изменения (приложение № 3 к конкурсной документации), в части указания данных по объему каждой работы и услуги.

При этом в перечень обязательных работ и услуг (приложение № 2 к конкурсной документации), в не внесены изменения в части указания данных по объему каждой работы и услуги

Поскольку предписание от 04.04.2018 № 4 в установленный срок администрацией города Сургута в указанной части исполнено не было, в отношении администрации составлен протокол № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 129-132).

Постановлением от 28.05.2018  № 65 по делу об административном правонарушении № 05-05-15/2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 14-20, том 2 л.д. 138-144)

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 41 Правил конкурсная документация включает требования к объемам работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение подпункта 4(1) пункта 41 Правил, конкурсная документация, включающая в себя перечень дополнительных работ и услуг не содержит сведений об объеме и периодичности выполнения дополнительных работ (оказания услуг), а также требований к качеству выполнения (оказания) таких работ (услуг).

Администрация, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его малозначительным или снизить размер назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из субъекта ответственности и его статуса (организатора торгов), в том числе с учетом имевшейся у заявителя реальной возможности внести изменения в конкурсную документацию, дополнив соответствующие разделы указанием соответствующих объемов работ (услуг)

Между тем, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ему в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 50 000 руб.).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым изменить постановление административного органа в части назначенного наказания, определив его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.05.2018 № 65 в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина