ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8257/2017

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер»  - ФИО2 по дов. от 01.09.2017,

от третьих лиц – МИФНС РФ № 46 по г. Москве – не явился, извещен,

ЗАО «ТрансНафта» - ФИО3 по дов. от 29.05.2017,

ФИО4 – не явился, извещен,

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер»

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу №А40-8257/2017,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер»,

третьи лица: МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ЗАО «ТрансНафта», ФИО4, ФИО5

о признании недействительными сделки и решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» (далее – ответчик, общество, ООО «Газкомплектброкер») со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по переходу права собственности доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21% от ФИО1 к ООО «Газкомплектброкер», зарегистрированную за государственным регистрационным номером 6167750832243;

-признать недействительным решение общего собрания ООО «Газкомплектброкер» от 30.11.2016 по третьему вопросу повестки дня, а именно: погасить не распределенную и не проданную долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 32062 руб. 50 коп., вследствие чего, уменьшить размер уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» на величину номинальной стоимости этой доли в размере 32062 руб. 50 коп.;  вследствие погашения доли, принадлежащей ООО «Газкомплектброкер», в размере 32,0625% уставного капитала, номинальной стоимостью 32062 руб. 50 коп., уставный капитал ООО «Газкомплектброкер» составил 67937 руб. 50 коп., который распределяется между участниками следующим образом, ФИО4 - доля в размере 65,13% уставного капитала, номинальной стоимостью 44250 руб.; ФИО5 - доля в размере 2,94% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.; ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 26,49% уставного капитала, номинальной стоимостью 18000 руб.; ФИО1 - доля в размере 5,44% уставного капитала, номинальной стоимостью 3687 руб. 50 коп.;

- поручить генеральному директору ФИО6 осуществить все действия, предусмотренные законом и Уставом ООО «Газкомплектброкер», необходимые для уменьшения уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке и на условиях, одобренных настоящим собранием;

- признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 руб.;

-восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1;

-признать за участниками ООО «Газкомплектброкер» право собственности на доли в уставном капитале: ФИО4 - доля в размере 49,754% уставного капитала, номинальной стоимостью 44250 руб.; ФИО5 - доля в размере 2,2487% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.;  ЗАО «Транс Нафта» - доля в размере 20,239% уставного капитала, номинальной стоимостью 18 000 руб.; ФИО1 - доля в размере 27,7583% уставного капитала, номинальной стоимостью 24 687 руб. 50 коп.

Требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 июня 2017 года перешел к рассмотрению дела №А40-8257/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании указанного определения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников ООО «Газкомплектброкер»: ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ЗАО «Транс Нафта».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Газкомплектброкер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что в 2011 году (в связи с добровольным выходом из общества) ФИО7 была выплачена действительная стоимость доли, включающей в себя часть номинальной стоимости, то есть часть уставного капитала общества. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что право истца на долю не прекращалось, и что он такое право собственности не утрачивал. Одновременно общество ссылается на то, что истец, получив 2011 году деньги за долю и восстановив в 2016 году свое право на нее, долю в размере 21% не оплатил, в связи с чем не мог оставаться участником общества в размере неоплаченной части доли.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газкомплектброкер» указывает, что переход доли в размере 21% уставного капитала от истца к обществу является не сделкой, а специальным корпоративным последствием, возникшим в связи с нарушением корпоративной обязанности по оплате доли в уставном капитале.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «ТрансНафта» поддержал правовую позицию ответчика, в связи с чем  суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку в качестве обоснования ходатайства указанное лицо ссылается на необходимость подготовить правовую позицию.

ФИО5, явившаяся в судебное заседание, также настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 ФИО1 был уведомлен о том, что ООО «Газкомплектброкер» 29.11.2016 зарегистрировало на себя переход права собственности на долю 21% уставного капитала общества, которая до этого принадлежала истцу. В уведомлении также было указано, что 29.03.2016 истцом было реализовано право на долю в размере 21% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", номинальной стоимостью 21 000 руб., путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;

Одновременно в указанном уведомлении со ссылкой на подпункты 1 и 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ответчик проинформировал истца о том, что в 2011 году общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 21% уставного капитала (включающую в себя номинальную стоимость данной доли в размере 21 000 рублей), при этом истец не оплатил своей доли в указанном размере после 29.03.2016, в связи с чем у ООО «Газкомплектброкер» отсутствует полностью оплаченный уставный капитал в объявленном размере - 100 000 рублей (фактически оплачено только 89 000 рублей).

Названное уведомление было основано на решении внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер», оформленного протоколом от 30.11.2016, на котором были приняты решения, оспариваемые истцом, что отражено в судебных актах.

Таким образом, с учетом положения статей 55, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Газкомплектброкер» совершило одностороннюю сделку, в результате которой право собственности на долю 21% в уставном капитале перешло от ФИО1 к обществу.

Истец, полагая, что ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежало (долей 21% в уставном капитале общества) обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Рассматривая настоящий спор, судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-10571/2012 и №А40-117162/2012, которые имеют преюдициальное значение.

В рамках указанных дел было установлен факт оплаты доли в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» компанией «Стронгбоу лимитед», которая в последующем была реализована в пользу истца. Право на долю в уставном капитале общества в размере 21% возникло у истца в 2006 году и с тех пор не прекращалось. С 27.02.2010 истцу стала принадлежать доля в размере 24,6875% в уставном капитале общества за счет наследования доли от участника ФИО8, эта часть уставного капитала также была оплачена при создании общества. 

Кроме того, было установлено, что ФИО1 из числа участников ООО «Газкомплектброкер» не выходил. Истец является участником ООО «Газкомплектброкер», а сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Газкомплектброкер», оформленная заявлением от 27.07.2011 о выходе из состава участников общества, признана недействительной.

С учетом изложенного, ссылки ответчика и третьих лиц на то, что общество в 2011 году выплатило истцу за выход из состава участников действительную стоимость доли, а последующее приобретение ФИО1 доли в размере 21% не было оплачено путем внесения денежных средств в уставный капитал общества, апелляционным судом были отклонены, поскольку при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов выплата в пользу истца, трактуемая ответчиком как «действительная доля», не является таковой, так как уплаченная по недействительной сделке сумма являться неосновательным обогащением.

Сроки для оплаты доли участника к настоящему случаю не применяются, в связи с чем истец на 29.11.2016 являлся участником общества с долей в размере 24,6875% и права собственности на указанную долю не утрачивал.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, вступивших в законную силу судебных актов по делам, имеющим преюдициальное значение для спора, а также изложенных в оспариваемом судебном акте норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме.

Суд указал, что в силу положения статьи 43 Закона об ООО решение внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектброкер» в оспариваемой части, оформленное протоколом от 30.11.2016, нарушает права ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 21%.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что суд рассмотрел и дал оценку всем доводам ответчика, положенным в основу рассматриваемой кассационной жалобы.

Суд, в том числе, рассматривая доводы ответчика, указал, что выводы по делу №А40-92258/2016 (на которое ссылается общество) относятся только к заявленному периоду и не опровергают выводов судов всех инстанций по делам №№А40-10571/2012 и А40-117162/2012, в которых установлено, что истец является/являлся участником ООО «Газкомплектброкер», а сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества, оформленная заявлением от 27.07.2011 о выходе из состава участников общества, признана недействительной.

Также апелляционная коллегия отметила, что в настоящем случае судом не принимается решения об уменьшении уставного капитала общества, поскольку оно было принято собранием в составе третьих лиц по делу единогласно, а лишь с учетом доводов иска, устанавливает сумму, на которую уставный капитал должен уменьшиться, исключив из уменьшения стоимость доли, принадлежащей истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Газкомплектброкер», по которым оно не согласно с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2017 года по делу №А40-8257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова