АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39638/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел дело №А60-39638/2018 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «КАБЕЛЬ-ЕКБ», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «ЗВЕЗДА-СБ», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в размере 165410 руб.

по встречному иску общества "ЗВЕЗДА-СБ" (далее – истец по встречному иску))

к обществу "КАБЕЛЬ-ЕКБ" (далее  - ответчик по встречному иску)

о взыскании убытков в размере 116399 руб. 78 коп.

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ЕГС Гарант» (далее  - общество «ЕГС Гарант»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/18 от 18.06.2018, 

от ответчика: А.А. Сайченко, представитель по доверенности от 19.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определения суда от 05.09.2018, 23.10.2018, 19.11.2018 направлены по известному суду адресу третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

К моменту рассмотрения дела по существу в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "КАБЕЛЬ-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЗВЕЗДА-СБ" с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в размере 165410 руб.

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

30.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «ЕГС Гарант» (заказчик спорного товара).

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «ЕГС Гарант», на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, обществом «ЗВЕЗДА-СБ» 29.08.2018 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 116399,78 руб.

Определением суда от 05.09.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2018 к производству принят встречный иск.

В материалы дела 16.10.2018 года от ответчика поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда судебное заседание назначено на 19.11.2018.

От истца по встречному иску поступило уточнение требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 112586,49 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление истца по первоначальному иску. Заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал по следующим основаниям.

 Истец по встречному иску просит допросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вопросам перевозки кабеля. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца по встречному иску (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца по встречному иску может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально. Кроме того, судом учтено, что лица, указанные в качестве свидетелей являются работниками истца по встречному иску.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5  Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мнение эксперта представлено в протоколах измерений, приобщенных к материалам дела. 

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску сертификатов на кабель.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, пришел к выводу о том, что им не могут быть истребованы доказательства у стороны по спору в подтверждение позиции противоположной стороны, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании у истца по первоначальному иску сертификатов отказано.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы. Ходатайство о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв по встречному иску. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица, судебное заседание подлежит отложению. 

Определением суда от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено на 12.12.2018.

К моменту судебного разбирательства 12.12.2018 суд располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании представлены в материалы дела пояснения относительно применения ГОСТа 31996-2012, информационное письмо общества «Конкорд» о порядке применения ГОСТа и ТУ. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд, проанализировав представленные заявителем вопросы для экспертизы, пришел к выводу о том, что вопрос о пригодности кабеля к использованию по назначению ставить экспертам некорректно, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, поставка произведена на основании товарных накладных, которые не содержат указания на цели приобретения кабеля, назначение его использования.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения дела невозможно с достоверностью установить является ли кабель, находящийся у истца по встречному иску, именно тем кабелем, который был поставлен ответчиком по встречному иску.

Проанализировав предложенные кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд установил, что истцом по встречному иску в качестве экспертной организации предложено общество «Независимая экспертиза».

Между тем от указанной организации самим ответчиком в материалы дела представлено мнение эксперта по протоколам измерения сопротивления и сечения кабеля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поручение проведения судебной экспертизы данной  организации нарушит принцип объективности.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество «КАБЕЛЬ-ЕКБ» (Поставщик) по товарным накладным № 39 от 15.02.2018 на сумму 127 190 рублей 00 копеек и № 40 от 15.02.2018 на сумму 38 220 рублей 00 копеек поставило в адрес общества «ЗВЕЗДА-СБ» (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию общей стоимостью 165 410 рублей, в том числе НДС-18%.

В связи с неисполнением обязанности по оплате полученных товаров в адрес общества «ЗВЕЗДА-СБ» направлена претензия (исх. № 97 от 28.04.2018), что подтверждается экспедиторской накладной № 22-3557-05-02 почтового оператора «Пони Экспресс», которая получена ответчиком по первоначальному иску.

Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

В связи с неисполнением обществом «ЗВЕЗДА-СБ» обязательств по оплате товара общество «КАБЕЛЬ-ЕКБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «ЗВЕЗДА-СБ» обратилось со встречным иском, согласно которому просит взыскать с общества «КАБЕЛЬ-ЕКБ» убытки в виде стоимости простоя рабочих в размере 15000 руб., дополнительные работы по демонтажу кабеля в размере 48907,10 руб., стоимость экспертизы качества кабеля в размере 10000 руб., стоимость хранения кабеля в размере 53679,39 руб. (с учетом уменьшения встречных исковых требований, принятого судом).

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно, договор считается заключенным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 15.02.2018 № 39, от 15.02.2018 № 40 истцом по первоначальному иску передан кабель ВВГнг-FRLS 2х1,5, кабель ВВГнг-FRLS 3х1,5, кабель ВВГнг-FRLS 3х2,5, кабель ВВГнг-FRLS 3х1,5.

Указанный кабель получен представителем ответчика по первоначальному иску. Факт получения ответчиком не оспаривается.

Между тем овтетчик по первоначальному иску возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что поставленная кабельная продукция была приобретена для выполнения договорных обязательств  перед обществом «ЕГС Гарант». Обществом «ЕГС Гарант» проведена экспертизы поставленного кабеля, в результате чего установлено несоответствие продукции требованию ГОСТа 22483-2012 (п. 5.1.2).

Общество «ЗВЕЗДА-СБ» указывает на то, что письмом от 12.04.2018 № 173/18 отказалось от исполнения договора в части поставленного товара ненадлежащего качества, отсутствия документов, относящихся к товару.

В обоснование доводов о несоответствии товара требованиям по качеству ответчиком по встречному иску представлены протоколы измерения сопротивления и сечения кабеля от 27.02.2018 № 007, № 008, 010.

Судом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании чего, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что кабель не соответствует назначению для которого он приобретался, на возражения общества «ЕГС Гарант» относительно качества кабеля.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что кабель был приобретен по разовой сделке поставке на основании товарных накладных. Судом накладные проанализированы, в связи с чем установлено, что данные накладные не содержат требований к качеству либо определенных характеристик кабеля.

Суду не представлено документов о том, что истец по первоначальному иску был уведомлен ответчиком по первоначальному иску о том, для каких целей им приобретается данный товар.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что им установлено отсутствие маркировки, сертификатов качества на товар, и на то, что истцом по первоначальному иску данных факт подтверждает в электронной переписке, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно требованиям ГОСТа 31996-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1414-ст на щеке барабана или на ярлыке, прикрепленном к барабану или бухте, должны быть указаны товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; условное обозначение кабеля; обозначение технических условий на кабели конкретных марок и обозначение настоящего стандарта; дата изготовления (месяц и год); масса кабеля брутто в килограммах (при поставке на барабанах); длина кабеля в метрах и число отрезков; заводской номер барабана; знак соответствия. На ярлыке должно быть проставлено клеймо технического контроля.

В силу п. 5.2.7 указанного ГОСТа маркировка кабелей должна соответствовать требованиям ГОСТ 18690 с дополнениями, изложенными в настоящем стандарте. Кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия-изготовителя, обозначение настоящего стандарта, год выпуска кабеля. Допускается в содержании маркировки указывать дополнительную информацию, например число и сечение жил, номинальное напряжение, длину, кодовое обозначение предприятия-изготовителя.

Согласно п. 8.8.1 проверку маркировки (5.2.1.10, 5.2.7) и упаковки (5.2.8) проводят внешним осмотром и измерениями линейкой по ГОСТ 427.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные возражения ответчика по немаркировке кабеля, отсутствии сертификатов являются необоснованными, поскольку в товарных накладных имеется отметка о принятии товара ответчиком по первоначальному иску.

Принимая товар покупатель должен был осмотреть его, указанные покупателем недостатки не являются в данном случае скрытыми, которые не могли быть им установлены в момент приемки товара.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что организация является профессиональным участником рынка строительства, в том числе электромонтажных работ.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «ЗВЕЗДА-СБ» в качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство жилых и нежилых помещений, производство электромонтажных работ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не мог при надлежащей организации приемки товара не установить отсутствие тех либо иных документов, наличие либо отсутствие маркировки кабеля. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что принимая кабель, ответчик по первоначальному иску согласился на принятие именно поставленного истцом по первоначальному иску товара.

Из анализа представленных документов в материалы дела судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие кабеля условиям качества представил ведомость договорной цены (смету), являющуюся приложением к договору, заключенному между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом.

Судом установлено, что данная смета содержит указание на кабель с ВВГнг-FRLS 3х1,5, ВВГнг-FRLS 3х2,5.

Между тем из представленных в материалы дела протоколов измерения сопротивления и сечения кабеля от 27.02.2018 № 007, № 008, 010 следует, что кабель, по которому проведено исследование содержит маркировку (А).

Согласно п. 6.3.2 ГОСТа 31996-2012 кабели исполнений "нг", "нг-LS", "нг-HF", "нг-FRLS", "нг-FRHF" не должны распространять горение при групповой прокладке. Категорию испытания (A F/R, A или B) устанавливают в технических условиях на кабели конкретных марок.

Между тем из представленных в материалы дела накладных не следует, что передаваемый кабель имел категорию (А).

Суд критически относится к представленным в материалы дела протоколам испытаний. Во-первых, суду не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску был приглашен на фиксацию недостатков кабеля, отбора проб, а также на проведение исследований, а потому суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску был лишен возможности высказать свои возражения и замечания в ходе исследования.

Во-вторых, представленные в материалы дела протоколы не позволяют с достоверностью установить передавался ли на исследование кабель, который получен по товарным накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку товар был принят ответчиком, доказательств того, что в момент приемки товара были возражения по качеству, сертификатам, маркировке у покупателя имелись в деле отсутствуют, надлежащих доказательств фиксации недостатков в поставленной продукции не представлено, суд пришел к выводу о том, что поставленный товар подлежит оплате, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 165410 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 112586,49 руб., в том числе 15000 руб. за простой рабочих, 48907,10 за дополнительные работы по демонтажу кабеля, 10000 руб. за оплату услуг эксперта, 53679,39 руб. за услуги по хранению кабеля.

Судом проанализированы документы представленный истцом по встречному иску на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что требования по взысканию убытков в виде простоя рабочих в размере 15000 руб. документально не подтверждены. 

В ходе судебного заседания суд уточнял у истца по встречному иску каким образом производится расчет стоимости простоя рабочих, между тем представитель истца по встречному иску пояснений не представил. 

Кроме того, судом учтено, что истцом по встречному иску с учетом представленной в материалы дела сметы к договору с третьим лицом, не доказан факт того, что рабочим не мог быть предоставлен иной фронт работ на период установления качества кабеля.

Относительно требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб. судом установлено, что в материалы дела истцом по встречному иску представлено платежное поручение на оплату от 05.06.2018 № 1288 на сумму 10000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5, акт от 04ю06ю2018 № 4.

Между тем протоколы измерений сопротивления и сечения кабеля от 27.02.2018 подготовлены ОАО «СЗТТ», что подтверждается материалами дела.

Суду не представлено договора с указанным экспертом. 

Кроме того, судом учтено, что пояснения подписанные экспертом составлены на бланке общества «Независимая экспертиза» без указания даты составления. Специалист указывает в пояснениях на то, что испытания были проведены им в лаборатории, между тем протоколы испытаний содержат подписи иного лица. Доказательств наличия договора на проведение испытаний не представлено.

Так же судом учитывается то, что, как указано выше, данные протоколы измерений не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Относительно стоимости дополнительных работ по демонтажу кабеля в размере 48907,10 судом установлено, что требования основаны на представленном в материалы дела локальном сметном расчете общества «ЗВЕЗДА-СБ». При этом локальный сметный расчет содержит не только работы по демонтажу, но и работы по монтажу кабеля. Общая стоимость работ указана 47135,36 руб. Иных доказательств в подтверждение убытков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что локальный сметный расчет сам по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, с учетом ссылок истца на то, что кабель был им демонтирован, поскольку не является доказательством фактического демонтажа кабеля.

Учитывая несоответствия в заявленной сумме и стоимости указанной в локально-сметном расчете, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, отсутствия доказательств безусловно подтверждающих, что произведен демонтаж кабеля поставленного ответчиком по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что данное требование является необоснованным.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании 53679,39 руб. суд пришел к выводу о не обоснованности данного требования с учетом того, что требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, требования истца по встречному иску признаны судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, государственная пошлина в размере 5962 руб. подлежит взысканию с  ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований по встречному иску судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

Между тем поскольку истец по встречному иску уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 114 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ-ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 165410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рублей. 

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова