/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4889/2017

16 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А11-4889/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» города Киржач

(ОГРН: 1043301000225, ИНН: 3316010995) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» города Киржач (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) о взыскании 1 286 539 рублей 21 копейки задолженности за оказанные с января 2015 года по январь 2017 года услуги по водоотведению.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 удовлетворил заявленные исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 4, 8, 12, 309, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– частями 4 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644                          (далее –  Правила № 644);

– Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167);

– Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776                               (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2017 и постановление от 05.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность за услуги водоотведения, объем которых в спорный период рассчитан исходя из объема равного объему водопотребления. Суды не учли, что часть объема воды, потребляемой ответчиком, не сбрасывается в канализационные сети истца. В частности, вода, использованная на наполнение тепловых сетей, систем отопления потребителей, циркулирует в системе теплоснабжения и не возвращается истцу; вода, использованная для подпитки тепловой сети и трубопроводов горячего водоснабжения, подаваемая для восполнения потерь вследствие утечек, несанкционированного слива и выпаривания также не может входить в объем принятых истцом сточных вод, поскольку данная вода вытекает через тепловые сети в грунт или же уходит в атмосферу. Общество не является конечным потребителем, а поставляет полученный от Предприятия ресурс потребителям в виде горячей воды и отопления, поэтому в данном случае при определении объема оказанных услуг необходимо учитывать специфику абонента как ресурсоснабжающей организации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 23 (1) Правил № 776 и пункт 56 Правил № 167, указывает, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014    № 173 ответчик вместе с протоколом разногласий направил истцу расчет (баланс) водоснабжения и водопотребления (приложение 8); истец не принял указанный расчет, несмотря на то, что перечень случаев отказа в согласовании названного баланса является исчерпывающим. Таким образом, взыскание услуг за отведение сточных вод в размере объема водопотребления противоречит общим принципам гражданского законодательства и влечет неосновательное обогащение на стороне истца. 

В письменном отзыве на жалобу Предприятие не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие подало Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 73 403 кубических метра.

Истец, являющийся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, с января 2015 года по январь 2017 года оказал ответчику услуги по водоотведению от его объектов (котельные 1, 2 и 4) на сумму 1 902 061 рубль 23 копейки, из которой ответчик оплатил 615 522 рубля 02 копейки. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг водоотведения послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона № 176-ФЗ коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил № 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета сточных вод у Общества отсутствует; факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Аргумент Общества о том, что расчеты между сторонами необходимо осуществлять на основании баланса водопотребления и водоотведения, являющегося приложением 8 к протоколу разногласий к договору водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 № 173, обоснованно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в извещении от 23.01.2015 № 30 отклонил проект договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции составленного Обществом протокола разногласий от 01.11.2014. Таким образом, стороны не договорились об осуществлении расчетов на основании представленного ответчиком в материалы дела баланса водопотребления и водоотведения, являющегося приложением 8 к протоколу разногласий к договору от 01.11.2014 № 173. При этом ответчик не обращался в суд для урегулирования возникших разногласий по договору, в том числе в части определения объема сбрасываемых сточных вод при отсутствии прибора учета. Повторно ответчик обратился к Предприятию для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения объектов структурного подразделения Общества лишь 23.10.2017.

Суды исходили из того, что пункт 56 Правил № 167 утратил силу с 14.08.2013 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013      № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а пункт 23.1 Правил № 776 введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, пункт 23.1 Правил № 776 и пункт 56 Правил № 167 не могут применяться к отношениям сторон в спорный период.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно определили объем водоотведения на основании пункта 23 Правил № 776. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А11-4889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих