ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13266/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13337/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» требования в размере 18 116 738 865,85 руб.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.08.2019 не согласилось NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению - статьи 1187, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Банка основано на не исполнении должником своих обязательств из договора гарантии от 07.11.2017. Суд должен был применить нормы английского права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) обращаясь в суд с настоящим требованием указал, что Банк предоставил по кредитному соглашению от 01.11.2007 денежные средства в рамках кредитных линий А и Б на суммы, соответственно, 100 000 000 долларов США и 200 000 000 долларов США компании Лавион Энтерпайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd), Британские Виргинские острова (далее – компания Лавион) (заемщик). Обществами ОАО «Троицкий КХП», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА-1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» приняты на себя обязательства гарантов (поручителей) по договору гарантии от 07.11.2007. Заемщика и гаранты уклонились от исполнения обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Должник является гарантом по договору гарантии от 07.11.2007 и несет солидарную ответственность по уплате задолженности по Кредитному соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требования NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) основаны на кредитном соглашении от 01.11.2007, оценка которому и вытекающим из него обязательствам должника была дана в рамках дела А76-10954/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 по исковому заявлению Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам, к ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС», ООО «РВС» о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По ходатайству истца, в связи с введением в отношении ООО «НИВА-1» процедуры наблюдения, а в отношении АО «Троицкий КХП» конкурсного производства, требование в отношении первого их них выделено в отдельное производство, в отношении второго – оставлено без рассмотрения, и оба привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РВС» отменено. Исковые требования банка к ООО «РВС» оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 оставлено без изменения. Этим же судебным актом произведена замена истца The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) на NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2).

Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2019.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А76-10954/2015, действительность кредитного договора от 01.11.2007, факт получения компанией «Лавион Энтерпрайзис Лтд» кредитных средств в заявленном размере, заемщик, агранты не оспорили; обоснованный контррасчет задолженности не представили, в связи с чем суд признал наличие задолженности компании «Лавион Энтерпрайзис Лтд» перед The Royal Bank of Scotland N.V. в размере 296 660 152,71 доллара США.

В соответствии с условиями договора о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий от 01.11.2007, обязательство по возврату кредитных средств должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 01.11.2010. Начиная со 02.11.2010, Банк был вправе потребовать в судебном порядке взыскания задолженности с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по обязательству. С иском о взыскании задолженности Банк обратился в арбитражный суд 05.05.2015.

При рассмотрении настоящего требования должник и уполномоченный орган заявили пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Такое заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила о назначении экспертизы на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права не распространяются (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В материалы дела представлены экспертные заключения специалистов по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

Выводы специалистов не противоречат друг другу и относят нормы английского права об исковой давности, которые лишают права на судебную защиту, но не прекращает само право, к процессуальным нормам. 

Учитывая приведенные специалистами доводы, примеры из практики английских судов, проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, следует признать, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в отношении неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по аналогичным обстоятельствам установлен факт отсутствия у заявителя права требования к должнику в связи с пропуском срока исковой давности; срок исковой давности, о котором заявлено должником и кредитором, пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и пересмотр состоявшегося судебного акта по другому делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-13337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу NatWest Markets N.V. (НатВест ФИО2) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко