ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61250/2017

г. Москва                                        Дело № А40-138396/15 

28.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО "Русская Лизинговая компания" ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-138396/15  вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в банке ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежных средств в общей сумме 27 220 771, 20 руб. в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 28.10.2016, ФИО4, дов. от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Производство по делу о банкротстве ЗАО «РЛК» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.08.2015г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в банке АКБ «Авангард» денежных средств в общей сумме 10 273 682,11 руб. в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ЗАО "Русская Лизинговая компания" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель УФНС России по г. Москве представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету в период с апреля по май 2016 года с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу ИФНС России № 17 по г.Москве в общей сумме 10 273 682,11 руб. на основании инкассовых поручений по решениям уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника со ссылкой на текущий платеж.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из п.15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Сумма списанных со счета должника денежных средств является текущим платежом в силу с. 5 Федерального  закона   от  26.10.2002   N   127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 05.08.2015 г. к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании ЗАО «Русская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-138396/15. 08.02.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Русская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В период с 12.04.2016 года по 20.05.2016 г. ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании инкассовых поручений ИФНС России № 17 по г. Москве в безакцептном порядке - как текущие платежи - списано со счета должника 27 220 771,20 руб.

Указанное списание произведено в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, исчисленного ЗАО «РЛК» самостоятельно, и указанного в налоговых декларациях за 3 квартал 2015 г. (сумма к уплате в бюджет по декларации - 117 031 249,00 руб.) и 4 квартал 2015 г. (сумма к уплате по декларации - 56 288 999.00 руб.). Таким образом, за указанные периоды у ЗАО «РЛК» возникла задолженность по обязательным платежам в общей сумме 173 320 248,00 руб. При этом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, за который был исчислен налог, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г.). Таким образом, датами возникновения задолженности следует считать: 30.09.2015 г. - для 3 квартала, 31.12.2015 г. - для четвертого квартала.

В соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку заявление о признании ЗАО «РЛК» банкротом принято Арбитражным судом к производству 05.08.2015 г., задолженность по НДС за 3 и 4 квартал 2015 г. относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Из смысла п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 г. следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим   платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим, как ошибочно полагает истец. Кроме того, согласно п. 3 указанного постановления, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Таким образом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г № 36). В инкассовых поручениях уполномоченным органом указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать платеж как текущий, в частности:

-в инкассовом поручении № 642 от 13.04.2016 г. на сумму 89 968 703,00 указано назначение платежа: «По решению о взыскании № 710 от 11.02.2016 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., Дата окончания налогового периода 31.12.2015 г., срок уплаты 09.02.2016 г.»,

-в инкассовом поручении № 644 от 12.04.2016 г. на сумму 19 303 250.94 руб. указано назначение платежа: «ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ № 1470 ОТ 28.03.2016Г. НА ОСН.СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998Г. №146-ФЗ ТЕК. ПЛАТЁЖ СТ.5 №127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГ.ПЕРИОДА 31.12.2015, СРОК УПЛАТЫ 17.03.2016.»;

-в инкассовом поручении № 641 от 12.04.2016 г. на сумму 15 275 183,00 руб. указано назначение платежа: ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ № 660 ОТ 10.02.2016 Г. НА ОСНОВАНИИ СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998Г. № 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 №127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.09.2015, СРОК УПЛАТЫ 01.02.2016.;

-в инкассовом поручении № 643 от 12.05.2016 г. на сумму 1 449 007,00 руб. указано назначение платежа: ПО РЕШЕНИБЮ О ВЗЫСКАНИИ № 1131 ОТ 11.03.2016 Г.НА ОСН.СТ.46 НК РФ ОТ 31.07.1998Г.№146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЁЖ СТ.5 №127-ФЗ ОТ 26.10.2002 ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 31.12.2015, СРОК УПЛАТЫ 01.03.2016 г.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, является несостоятельным.

Так, нормы закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на взыскание уполномоченным органом денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности. В соответствии с п. 19 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70__НК_РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, (п. 19 Обзора).

Довод конкурсного управляющего о том, что названные им требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди напрямую противоречит ст. 5 и ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) и определению текущих платежей, имеющих преимущественное право удовлетворения перед задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов. 2)  Поступившие на счет должника денежные средства не   являются   средствами, поступившими от реализации имущества.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету установлено, что на счет в ПАО АКБ «АВНГАРД» денежные средства от реализации залогового имущества не поступали. Основными поступлениями на счет являются денежные средства (лизинговые платежи) за услуги по договорам финансовой аренды (лизинга). При этом, необходимо отметить, что первые сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, начиная с 14.02.2017 г. При этом, информации о проведении оценки указанного имущества ЕФРСБ не содержит. Лизинговый платеж не является реализацией имущества и осуществляется на постоянной основе в пределах срока действия договора. При этом, порядок реализации имущества, обеспеченного залогом, осуществляется по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, получение лизинговых платежей является результатом обычной хозяйственной деятельности, оказание услуг по лизингу представляет долгосрочные отношения и направлено на получение выгоды. Необходимо также учесть, что основным видом деятельности ЗАО «Русская лизинговая компания» является финансовая аренда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в по¬рядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  В соответствии с п. 11 указанного Постановления на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом в размере 10 273 682,11 руб. осуществлено не за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, а, следовательно, не привело к нарушению очередности погашения задолженности.

Более того, в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Воз¬никшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

После продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчётам с кредиторами в соответствии с реестром тре¬бований кредиторов, при этом расчёты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются. Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных за¬логодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов,

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 22.1 Постановления). Указанный порядок подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление от 26.05.2014 г. по делу № А40-34313/2006).

Из анализа положений ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, а также из текста вышеуказанного Постановления следует, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Задолженность по текущим платежам возникла за 3-4 кварталы 2015 г. Требование об уплате задолженности № 710 от 11.02.2016 г. было направлено в адрес должника посредством телекоммуникационных каналов связи. Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что залоговые кредиторы ООО «КИТ Финанс Капитал», ЗАО «ЦЕМГРАД-Терминал», АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов, в том числе с правом требования от ЗАО «РЛК» поступивших от лизингополучателей лизинговых платежей за пользование имуществом, находящимся в залоге необходимо отметить, что Законом о банкротстве не установлено иных способов погашения задолженности, обеспеченной залогом, кроме порядка, установленного ст. 138 Закона о банкротстве. П.4 указанной статьи определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5. 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в судебных актах о включении задолженности, обеспеченной залогом, в отношении указанных кредитором не содержится оговорок о наличии такого права.

Доводы конкурсного управляющего в отношении того, что заложенные права на лизинговые платежи означают принадлежащие кредиторам преимущественные права на получение сумм, причитающихся кредиторам в любой момент времени по Договорам лизинга, в том числе права на получение процентов и иные прав и компенсационные выплаты, возникающие в связи с указанными суммами, в том числе права на реализацию обеспечения уплаты указанных сумм, выданного любым лицом не основаны на нормах права.  

У ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений уполномоченного органа. Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 4 данной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика    (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной 1 гражданским законодательством Российской Федерации.

Используя аналогию закона, необходимо отметить, что обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Системный анализ Главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Из смысла п.1 Постановления пленума № 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим, как ошибочно полагает заявитель. Кроме того, согласно п.З указанного постановления, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36). 4) Конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п 1 ст. 6L3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  Задолженность ЗАО «РЛК» является текущей, образовалась перед бюджетом в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов,

Обязанность ЗАО «РЛК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. наступил 30.09.2015 г., за 4 квартал 2015 г. - 31.12.2015 г., доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Также, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-138396/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5