228/2023-24666(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10328/2022  

24 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  

по делу № А29-10328/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-56»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-56»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными и о взыскании неосновательного обогащения и  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Мир», Министерство внутренних дел по  Республике Коми, ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-56» (далее –  ООО «СК Трест-56») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее –  ООО «РемСтройФасад») о взыскании 59 712 рублей долга и 6846 рублей 84 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.02.2023, а также 11 900 рублей судебных расходов на  оплату услуг нотариуса.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «РемСтройФасад» о взыскании с ООО «СК Трест-56» 650 000 рублей неосновательного  обогащения, 3071 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.12.2022 по 26.12.2022 и далее, до фактического возврата суммы  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мир» (далее – ООО «МИР»), Министерство внутренних дел по  Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми), ФИО1.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РемСтройФасад»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы  считает, доказанным факт отсутствия полномочий у ФИО1 на совершение сделок,  подписание документов, а также отсутствие последующего одобрения действий  директором общества. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  спорного договора и то, что ответчик направлял на адрес электронной почты истца  документы связанные с исполнением спорного договора.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

ООО «СК Трест-56» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, МВД по Республике Коми и  ООО «РемСтройФасад» заключили государственный контракт от 24.03.2020   № 01071000035200000150001.0044, предметом которого являлись работы по капитальному  ремонту по объекту «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  

регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР»,  расположенного по адресу 

<

...>».  

Иск предъявлен о взыскании работ, выполненных во исполнение договора от  23.12.2020 № 221220-СМР и дополнительного соглашения от 08.01.2021 № 1 к нему.  Предметом договора является выполнение ремонтных работ по адресу 

<

...>, кабинет 21, в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1).  

Сторонами договора являются ООО «РемСтройФасад» (заказчик) и  ООО «СК Трест-56» (подрядчик).  

От имени заказчика договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО1, который в соответствии с приказом генерального директора ООО «Ремстройфасад»  от 24.03.2020 № 17 был назначен ответственным за выполнение работ на указанном  объекте.  

Для оплаты аванса по условиям договора от 23.12.2020 истец выставил ответчику  счет от 23.12.2020 № 2.  

Заказчик 24.12.2020 произвел оплату на расчетный счет подрядчика в сумме 650 000  рублей, указав в назначении платежа, оплата по счету от 23.12.2020 № 2 по договору  от 23.12.2020 № 221220-СМР.  

Подрядчик 24.12.2020 приступил к выполнению работ. 

Подрядчик 06.01.2021 направил на указанный в договоре адрес электронной почты  заказчика уведомление, сообщив, что 05.01.2021 комиссией произведены замеры  фактической площади стен на объекте проведения работ, согласованы дополнительные  виды и объемы работ указанные заказчиком, ранее не предусмотренные техническим  заданием (Приложение № 1), на основании чего составлены расчеты стоимости их  выполнения на сумму 59 712 рублей с учетом НДС.  

ФИО1 07.01.2020 от имени заказчика направил в адрес подрядчика письмо, с  указанием ранее неучтенных технической документацией работ и возникшей  необходимостью проведения дополнительных работ с увеличением их стоимости.  Заказчик просил выполнить дополнительные работы согласно Таблице № 1, гарантируя  оплату работ и материалов.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.01.2021 № 1 к договору на  выполнение дополнительных ремонтных работ из давальческих материалов, заказчик в  срок до 15.01.2021 обязался произвести оплату в размере 59 712 рублей с учетом НДС.  Соглашение от имени заказчика подписано ФИО1  

ООО «СК Трест-56» 12.01.2021 направило заказчику уведомление о подписании  дополнительного соглашения от 08.01.2021 № 1 с приложением его экземпляра.  

Подрядчик 13.01.2021 направил заказчику счет на сумму 59 712 рублей для оплаты  дополнительно выполненных работ.  

ООО «СК Трест-56» направил 18.01.2021 заказчику уведомление с указанием  необходимости оплаты счета.  

Подрядчик 19.01.2021 завершил выполнение дополнительных ремонтных работ на  объекте строительства.  

Комиссией в составе заказчика ФИО1 и подрядчика ООО «СК Трест-56»  подписаны от 19.01.2021 акты № 1 и № 2 сдачи-приема работ на объекте строительства по  адресу 

<

...>, кабинет 21, подтверждающий, что работы  выполнены в срок, качество и объем соответствуют требованиям.  

Подрядчик 27.01.2021 направил заказчику акты № 1 и № 2.  

Согласно акту приема-передачи исполнительной документации подрядчик передал,  а заказчик принял документацию по спорному договору, сертификаты и паспорта по  строительным материалам, используемым в ходе работ.  

Подрядчик 08.02.2021 направил заказчику претензию с требованием оплаты  выполненных работ на сумму 59 712 рублей с учетом НДС, в рамках дополнительного  соглашения № 1.  

Подрядчик 17.05.2022 повторно направил заказчику заказным письмом с  уведомлением претензию с требованием оплаты выполненных работ.  

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «СК  Трест-56» обратилось в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь ООО «РемСтройФасад» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Руководствуясь статьями 432, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд  первой инстанции, установив факт выполнения ООО «СК Трест-56» спорных работ и  ненадлежащее исполнение ООО «РемСтройФасад» обязанности по оплате, удовлетворил  первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного  подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ (статья 720 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате  работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  

заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В рассматриваемом случае спорный договор содержит условия о предмете, сроках и  приблизительной стоимости работ (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, приложение № 1 к договору).  

Суды, применив к спору пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  ГК РФ», пришли к обоснованному выводу о том, что от имени ООО «РемСтройФасад»  договор, дополнительное соглашение к нему, а также документы об их исполнении  подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки, а также были  впоследствии одобрены генеральным директором ООО «РемСтройФасад».  

Кроме того суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО1 был назначен  ответственным за выполнение работ на указанном объекте (Приказ от 24.03.2020 № 17),  участвовал на основании указанного приказа в приемке результата работ от имени  ООО «РемСтройФасад» в отношениях с государственным заказчиком, воспользовался при  оформлении документации печатью ООО «РемСтройФасад», истец направил все  документы, связанные с исполнением спорного договора в ходе его исполнения  непосредственно по адресу электронной почты, указанному в договоре в качестве контакта  ООО «РемСтройФасад» выставленный истцом счет от 23.12.2020 № 2 со ссылкой на  конкретный договор и с указанием на объект работ был оплачен ООО «РемСтройФасад»  путем перечисления денежных средств на счет истца.  

При этом как верно отметили суды, факт выполнения работ в ином объеме, иными  лицами не был доказан ответчиком при помощи иных доказательств по делу.  

Суды правильно оценили объяснения МВД по Республике Коми, которое в отзыве  от 28.12.2022 подтвердило факт выполнения работ по спорному объекту (кабинет № 21)  силами ООО «СК Трест-56», при этом в материалы дела представлены документы о  согласовании допуска на объект государственного заказчика сотрудников истца.  

Доказательств выполнения работ иными конкретными работниками  ООО «РемСтройФасад» не представило.  

Представленные ООО «РемСтройФасад» договор от 10.04.202020 с ООО «МИР» и  документы об исполнении этого договора сами по себе не опровергают достоверность  указанных выше доказательств выполнения спорных работ истцом по заданию ответчика;  доводы ответчика о том, что ФИО1 действовал от имени ООО «МИР», опровергаются  письменными материалами дела, из которых очевидно, что указанное лицо в отношениях с  истцом действовало как представитель ООО «РемСтройФасад».  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск  ООО «СК Трест-56» и отказали в удовлетворении встречного иска  ООО «РемСтройФасад».  

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принята во внимание, поскольку  данным Постановлением введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время, как  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с  16.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.02.2023.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А29-10328/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройФасад» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева