ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67422/2020

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.02.2021;

от ответчика – Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Министерства образования Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский третье лицо: Министерство образования Московской области 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять и оплатить товар 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020, опубликованного в ЕИС 09.10.2020, нарушающим права участника закупки, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара, планшетных компьютеров в количестве 60 штук, о взыскании с ответчика 1 535 614 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ФИО3) к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.028 от 15.05.2020 на поставку планшетных компьютеров для оснащения общеобразовательных организаций городского округа Лосино-Петровский Московской области в 2020 году в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" (далее - контракт), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Технические характеристики товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), поставляемого в рамках вышеуказанного контракта содержатся в приложении № 5 к контракту.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 535 614,80 руб.

Согласно пункту 2.8 контракта заказчик обязан произвести оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после поставки (передачи) товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 4.14. контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в контракте. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику в соответствии пунктом 4.15 контракта подписанный заказчиком экземпляр ТОРГ-12.

08.09.2020 в рамках данного контракта истцом были поставлены в адрес ответчика планшетные компьютеры на основании акта приемки-передачи товара, товарной накладной № 11 от 08.09.2020.

Данные документы ответчиком не подписаны.

21.09.2020 исх. №N 1470 от 18.09.2020 от ответчика поступило уведомление об отказе в принятии поставленного товара, в связи с несоответствием товара согласованным техническим характеристикам.

09.10.2020 исх. N 667у от 01.10.2020 от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.028 от 15.05.2020 в связи с выявленными недостатками товара (несоответствие товара заявленным техническим характеристикам объекта закупки).

Ссылаясь на неправомерность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уклонения от приемки поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленного и подтвержденного факта поставки индивидуальным предпринимателем товара несоответствующего условиям контракта.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А41-67422/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова