АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-12682/2022

6 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена    03.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено     06.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                    Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

            от ГУП Республики Крым "Крымгазсети" представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

            от товарищества собственников недвижимости "Веста" представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Веста" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-12682/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Веста" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 22 032  рублей, пени за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 023 рублей 27 копеек.

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управком "Старый город".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газдомсервис".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что техническое обслуживание газового оборудования  проводилось без согласования с ним, также судом не учтено, что договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы. 

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между предприятием (далее - исполнитель) и товариществом (далее - заказчик) заключен договор № 61 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, 

<

...>, и указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (предоставления услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора техническое обслуживание ВДГО осуществляется в течение рабочего времени, в сроки и с периодичностью, установленными нормативными актами РФ и указанными в Приложении № 3 к настоящему договору, на основании утвержденных исполнителем графиков (годовых, квартальных и месячных). В данных графиках указывается конкретные дата и время проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО.

Истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу 

<

...> на сумму 22 032 рубля, в связи с чем 10.06.2021 им в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта выполненных работ от 09.06.2021№ 9, счет на оплату от 03.06.2021 № 1323.

Ответчик указанные документы оставил без рассмотрения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 06.10.2017 № 61 заключен между сторонами на неопределенный срок и на момент выполнения работ (09.06.2021) являлся действующим. 

Доказательств уведомления истца письмом от 28.01.2021 № 31 а/1/2021 об изменении способа управления домом ответчиком не представлено. Письмо товарищества об изменении способа управления домом поступило истцу 24.06.2021.

Заявление ответчика о расторжении договора поступило в адрес истца  26.07.2022, что подтверждается письмом № 05/07/22.

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2021 № 9 стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: 

<

...> составляет 22 032 рубля.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении работ по техническому обслуживанию.

25.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 04/13-01068/15, которое им получено 03.06.2021. Кроме того, графики проведения технического обслуживания ВДГО размещены на сайте исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом наличия оснований для взыскания задолженности, условий пункта 71. договора, положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 960 рублей 48 копеек за период с 24.06.2021 (с учетом даты получения заказчиком акта выполненных работ) по 31.03.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А83-12682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     ФИО1

 

ФИО2