Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.07.2020 г.                                                                               Дело № А40-84836/20-39-578

Резолютивная часть решения  изготовлена 14.07.2020  г.

Полный текст решения изготовлен  15.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел  дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» 

к АО  «МЛРЗ «МИЛОРЕМ»

о взыскании неустойки в размере 1 068 420,46 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» о взыскании пени в размере 1 068 420,46 руб. 

Стороны явились в судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает заявленные истцом исковые требования в части, просит также применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018 №2786161, на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого АО «МЛРЗ «Милорем» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию локомотивов серии ЧМЭЗ в/и в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

В ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку выполнения ремонта локомотивов, указанных в расчете к настоящему иску.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки. 

 Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 4.3., 5.1.-5.3, 7.2.2, 9.6 договора, в соответствии с которыми:

- началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора);

- окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31л (пункт 5.3 договора).

При этом время простоя тепловозов на ответственном хранении (согласно актам формы ТУ-167 и ТУ-170) не является временем простоя на ремонте, определенном согласно квартальной спецификации, и срок выполнения работ продлевается на соответствующий период нахождения тепловозов на ответственном хранении.

При расчете размера неустойки учтены также условия пункта 7.2.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков передачи локомотива подрядчику для выполнения работ сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению:

- квартальными спецификациями;

- актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162;

- актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31л;

- актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению;

Сумма неустойки за нарушение АО «МЛРЗ «Милорем» сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет 1 068 420,46 руб. Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ представлены. 

Расчет неустойки, а также указанные документы, составленные в отношении всех локомотивов, по которым предъявлен настоящий иск, приложены к настоящему иску. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020 №исх-354/ЦТ о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту локомотивов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом приняты все доводы ответчика, доводы подтверждены документально, факт нарушения внесения предоплаты истцом документально  подтвержден, нарушение графиков подачи также подтвержден, нарушение внесения авансовых платежей подтвержден, график рабочего времени представлен. 

Также суд учитывает специфику взаимоотношений, сложный технический процесс и тот факт, что суд обязан соблюдать баланс и интересов обеих сторон, и учитывать обстоятельства и доводы стороны, просрочившей обязательства. 

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая длительность и причины задержки и доводы ответчика,  суд считает возможным снизить размер пени до 660 000  руб.                                   

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению в размере 660 000  руб.                                      

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере                        660 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                          18 523, 80  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

           Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба