ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23220/2018

г. Саратов

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.05.2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу №А57-23220/2018 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Саратов)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 410010, 

<

...>), 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, (ОГРН:1046415400338, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании незаконным решения  налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 04-17/128 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года); ФИО4, доверенность № 04-17/002 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-12/0030 от 08.04.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения № 58906 о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пени или штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 02.08.2018 г., решения № 67679 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.08.2018 г., о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав путем возврата взысканных инкассовым поручением № 108341 от 02.08.2018 г. денежных средств в сумме 84 026,87 руб. и инкассовым поручением № 108342 от 02.08.2018 г. пени в сумме 96,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля  2019 года заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены в полном объёме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год с суммой дохода - 10 738 287 рублей, расходы составили 10 021 950 руб.

02.07.2018 г., платежным поручением № 182, ИП ФИО2 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 года в размере 4 163,37 руб.

25.07.2018 г. платежным поручением № 217 ИП ФИО2 были уплачены страховые взносы в фиксированном размере за 2018 г. в размере 16 192 руб.

06.07.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в адрес заявителя было направлено требование № 180890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, в соответствии с которым, предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год в сумме 100 218,87 руб. и пени в размере 96,88 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок, Инспекцией на основании статей 46, 76 НК РФ были вынесены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 58906 от 02.08.2018г. на сумму 84 123,75 руб. (т. 1 л.д. 14) и решение № 67679 от 02.08.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1 л.д. 11).

02.08.2018 г. инкассовым поручением № 108342 с расчетного счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 96,88 руб. на основании решения о взыскании № 58906 от 02.08.2018 г., а также в размере 84 026,87 руб. по инкассовому поручению № 108341 (т. 1 л.д. 23, 24).

17.08.2018 г. ИП ФИО2 была подана жалоба в УФНС России по Саратовской области на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 67679 от 02.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение от 02.08.2018 г. № 58906 о взыскании недоимки.

12.09.2018 г. УФНС России по Саратовской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 42-50).

Не согласившись с названными решениями налогового органа, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об их оспаривании. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю страховые взносы с объекта налогообложения «доходы», тогда как ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  предпринимателем верно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов и на дату вынесения обжалуемых решений он в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным и отменил решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 58906 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.08.2018 г. и № 67679 от 02.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства, указывая на то, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346,16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов  и применения принудительного порядка их взыскания. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 346.15 и 430 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-23220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

 

А.В Смирников