ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14325/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-14325/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 731 814,34  рублей неосновательного обогащения, 18 193,96 расходов в возмещение госпошлины, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы предоплаты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" о взыскании 90 294,24 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 131 814,34 руб. долга, 1 728,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 198 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о согласовании сторонами твердой цены договора, считает, что сумма выполненных работ 808 028,02 рублей больше суммы, отраженной в договоре (600 000 рублей). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго» заключен договор № 1112 (л.д. 17), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и монтажу трех бетонных камер УТ-2 (лист № 4 Проекта), УТ-3 (лист № 5 Проекта), ТК-32А (лист № 6 Проекта) на объекте Заказчика в соответствии с проектной документацией шифр 6/2017 - АС. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан произвести оплату материалов в течение двух дней с момента выставления счета, а также произвести оплату выполненных работ; предоставить материалы для каждой камеры: плиты перекрытия ВП, люк, лестницу по проекту, гильзы.

Срок исполнения договора  10 рабочих дней после подписания договора (пункт 4.3). 

В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора 600 000 рублей с учетом НДС, за 3 камеры; по 200 000 рублей за каждую камеру.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 731 814,34 рублей (л.д. 27-35).

28.03.2018 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на тот факт, что подрядчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, заказчику к сдаче не предъявил, 17.04.2018 заказчик направил подрядчику требование о сдаче результата работ либо о возврате аванса (л.д. 112).

18.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ (л.д. 73).

Подрядчик оплаченный аванс по договору не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на выполнение работ по строительству и монтажу трех бетонных камер, выполнение работ подрядчиком в рамках заключенного договора. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 753, 1102, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от оплаты работ в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 90 294,24 рублей.  

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда, т.к. считает, что стороны не согласовали условие о твердой цене договора, в связи с чем работы должны быть оплачены в большем размере. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичная норма приведена в пункте 3 статьи 743 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установил, что общая стоимость работ определена сторонами в договоре в размере 600 000 рублей. При отсутствии в договоре иных условий суд первой инстанции правильно истолковал данное условие как условие о твердой цене. 

Доводы ответчика о необходимости оплаты дополнительных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования дополнительных работ не представлено, в связи с чем обязанность заказчика в оплате таких работ отсутствует. 

Вопреки требованиям статьи 743 ГК РФ подрядчик доказательств уведомления заказчика о выявлении дополнительных объемов и видов работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, относящаяся к исполнению спорного договора, не свидетельствует о том, что стороны согласовали увеличение цены договора за счет выполнения дополнительных работ или в связи с какими-либо иными обстоятельствами (л.д.75 – 85).

При этом в силу прямого указания в пункте 4 статьи 743 ГК РФ по общему правилу (т.е. при отсутствии названных в этом пункте чрезвычайных обстоятельств) право подрядчика потребовать оплату за выполненные дополнительно работы обусловлено получением предварительно согласия заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ. 

Правила статьи 1102 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-14325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1