АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55518/2019

Дело № А55-21182/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А55-21182/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКД» (ИНН 

<

***>) и взыскании с него 10 660 070,74 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СКД», финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности (в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД») и взыскании с него в пользу ООО «АрмСтрой» денежной суммы в размере 10 660 070,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 прекращено производство по делу № А55-13405/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД».

ФИО5 (кредитор по делу № А55-13405/2017) поддержал заявленные требования, также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФИО5 178 697 руб., данное требование расценено судом как требование соистца, присоединившегося к заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в иске ООО «АрмСтрой», ФИО5 к ФИО1 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции от 05.04.2019 отменено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКД»; с ФИО1 в пользу ООО «АрмСтрой» взыскано 10 660 070 руб., в пользу ФИО5 – 178 697,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.08.2019, решение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что имеющимися доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1 обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему; невозможность исполнения ФИО1 требования о передаче имущества должника обусловлена его отчуждением третьим лицам еще до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СКД»; конкурсный управляющий использовал переданные ему документы для формирования конкурсной массы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители ссылались на не передачу ФИО1 всех документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявители не доказали, что не передача документов повлияла на невозможность погашения требований кредиторов.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 10 и статей 61.10, 61.11, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), определением от 30.05.2017 суд обязал его передать конкурсному управляющему ФИО6 документы и имущество ООО «СКД» согласно составленному списку.

Определение суда исполнено не было.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе не передача ответчиком каких-либо документов арбитражному управляющему привела к затруднению выявления активов должника, совершенных должником подозрительных сделок, и повлекло, в конечном счете к невозможности формирования конкурсной массы, отметил следующее.

Как указано судом в определении от 30.05.2017, на момент введения процедуры за предприятием числились такие активы как запасы на сумму 88 123 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 19 265 000 руб., а также имущество, включая автомобили.

При этом, доказательств того, что все эти вышеуказанные активы выбыли по законным основаниям, ответчиком не представлено, хотя в силу вышеуказанной статьи 10 Закона о банкротстве, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на нем. Размер данных активов существенно превышает заявленные требования.

Прекращение производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника апелляционный суд не счел обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по передаче всего имущества и документов арбитражному управляющему. Данный факт расценен апелляционным судом как свидетельство ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей, сокрытия имущества, повлекшее к невозможность его инвентаризации, включения его в конкурсную массу, последующую реализацию в целях погашения требований кредиторов.

Представленное представителем ответчика постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства по определению суда от 30.05.2017 апелляционный суд не принял в качестве подтверждения доводов об отсутствии имущества, поскольку окончание исполнительного производство было связано с невозможностью установить место нахождения ФИО1, что установлено судом из акта от 27.11.2017.

Апелляционный суд также не принял в качестве подтверждения исполнения обязанности ФИО1 по передаче документов конкурсному управляющему представленное письмо почтовой службы ООО «СамЭксМедиа», согласно которому документы должника в количестве 17 позиций были опущены в почтовый ящик арбитражного управляющего ФИО6 ввиду отказа последнего в их получении.

Признавая данное доказательство недопустимым, апелляционный суд сослался на то, что ранее ФИО1 данное письмо в суд не представлял, а также указал на отсутствие в накладной отметки работника службы об отказе получателя от доставки. Кроме того, суд отметил, что  в этом отправлении в любом случае нет документов бухгалтерского учета по активам должника, таким как запасы и дебиторская задолженность.

Довод представителя ответчика со ссылкой на представленные документы о том, что автомобили у предприятия на момент введения процедуры отсутствовали ввиду их реализации, а часть автомобилей находилось в лизинге, апелляционный суд также отклонил.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что действительно, согласно представленным документам часть таких автомобилей как автокраны и автомобили КАМАЗ в количестве 6 штук не принадлежали должнику, а находились в лизинге, а 11 автомобилей были реализованы до введения процедуры банкротства.

Между тем, как отметил апелляционный суд, непредставление информации по этим договорам, как и непредставление самих договоров лишило арбитражного управляющего возможности оценить обстоятельства как заключения договоров купли-продажи автомобилей, так и расторжение договоров лизинга автомобилей на предмет их соответствия закону и отсутствия злоупотреблений при этом в ущерб кредиторам.

Кроме того, ответчик никак не объяснил апелляционному суду дальнейшую судьбу других активов, отраженных в определении суда, соответственно, не доказал отсутствие своей вины в их не передаче конкурсному управляющему.

Как установил апелляционный суд, к таким активам относятся: запасы на сумму 88 123 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 19 265 000 руб., прицеп 821305, цвет черный, гос. номер 

<

***> VINX8L821305B0078538, MERCEDES-BENZGL450 4-MATIC, цвет коричневый, гос. номер 

<

***> VINWDC1648711 A316676, ВАЗ 21074-LADA21074, цвет сине-зеленый, гос. номер 

<

***> VINХТА21074011459936, ЛАДА 212140, цвет темно-коричневый, гос. номер 

<

***> VINХТА2121409192591, ФОРДМОНДЕО, цвет черный, гос. номер 

<

***> VINX9FDXXEEBDDU87716, ФОРДФОКУС, цвет черный, гос. номер 

<

***> VINX9FDXXEEBM07122, ФОРДФОКУС, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, гос. номер 

<

***> VINX9FMXXEEBMDM08296, специальное оборудование для мойки а/м на 5 постов, включая очистную систему АРГО-2, модуль повышения давления Арго-1, Арго-2, аппарат высокого давления HD10/21 S*EU, ФИЛЬР ДЛЯ ВОДЫЗ/4, пеногенератор 50 литров, компрессор СБ4/С-100.LB30A, пылесос NT361 ECOс местонахождением в 

<

...>, транспортное средство LADA-212140, 2011 г.в., VIN: 

<

***>), цвет ярко-белый, регистрационный номер: 

<

***> геодезическое оборудование: теодолит(тип VEGAТЕО-5)заводской номер № o38991 оптический нивелир (тип ZAL120) заводской номер 013149 4 шт. штатив алюминиевый ALTScrew рейка нивелирная телескопическая PS-5PRO рулетка YC50/5 с полиамидным покрытием, подмостки каменщика в количестве 5 шт., сварочный аппарат инверторный "ТОРУС 250* 160-240В 60-250А, 8,5, контейнер металлический 1600*1200*1770 мм., ящик для раствора V=l.0 куб. м. 3 шт., рейка нивелирная ADASTAFF5 (TN-15), бетоносмеситель ЛЕБЕДЯНЬ СБР-500., перфоратор «МАК1ТА» HR2470FT, мотопомпа бензиновая для слабозагрязненной воды PATRIOTAS700 25 мм, нивелир VEGAL24, штатиф VEGAS-6-2, бур земляной HITACHIEBF-8,дрель-шуруповерт аккумуляторная MAKITA6271 DWAE, бензобур HITACHIDA200EW, видеокамера LTVCDH-B6001L-F2.8 5 шт., видеокамера LTV-CCH-700-F., BNC-разъем цанга 6шт(наличие BNC-разъем цанга 6шт, разъем питания FW-16, аквариум, 350л., клавиатура проводная (USB) GENIUSКВ110Х 5 шт., программное обеспечение KASPERSKY1NTERNENSECURITY2014 2Desktopl2шт1, мышь проводная (USB) GENIUSоптическая netscroll100 opticalчерный/серебристый 5 шт., маршрутизатор zyxelkeeneicwi-fi802/11 lin/, накопительflash drive usb 2.04 silicon power luxmini 322 (черный) 10 шт., накопительflash drive usb 3.0. 16 gb 1шт., угловая шлифмашина сетевая MAKITA9555 1 in/., системныйблокINTEL CORE il5, 3.1 GHz 3550/P8Z77-V Windows 7 1шт., монитор LEDSamsungS24C350 23.6 1000:1250 cd/msчерный+красный уг.обз170/160 1 шт., клавиатураLogitech kl 20 for business usb 1 шт., мышь проводная Logitechk120 оптическая M90 черная 1 шт., модуль памяти SODIMMDDRII 2048 MGBPC6400/800MHg., клавиатура проводная (USB) Rapoo N 7200 (белый), комплектIntel Core i 13 3.4 Ghz/4Gb/1000Gb/DVD/GT630 1шт., компрессорGA75VSDFFA13APB API663167 1 шт., опцияPD/DD Filter kit ga75-90vsd 2 шт., компрессорGA75VSDFFA13APB API663217 1 шт., опцияPD/DD Filter kit ga75-90vsd 1шт. (приобретение опции подтверждается товарной накладной N o81035330 от 08.04.2014), компрессор GA37VSDFFA13VSD+FFCE400V50 API822620 1шт., дрель-шуруповерт аккумуляторная MAKITABDF456, комбинированный песконефтеуловитель КПН-М/4,4-1,6-1,7/1, 885 с дополнительным сорбционным блоком 1шт., выравнивающая платформа В ПС 25.20 4 шт., герметизатор проема ГП*34 4 шт., угловая щлифмашина сетевая MAKITA9557 HN1, сварочный аппарат инверторный «Торус 250» 160-240 В 60-250А 1 шт., системныйблокINTELCOREi15, 4570 1 шт., мониторLEDSamsungS24C350 23.6 1000:1250 cd/msчерный+красный уг.обз 170/160 1 шт., пила циркулярная сетевая DeWaltDW366 1 шт., сварочный аппарат инверторный «Торус 250» 160-240 В 60-250А 1 шт., комплект EVASION127/50/85 цвет венге 10 шт., стул "Сибарит" (цвет венге) 6 шт., стол «Альт» 65-11 (цвет венге) 1 шт., минивидеокамера MD98 1 шт., карта памяти Transcend, портативный источник питания 12000mAh 1 шт., дрель ударная сетевая MAKITAHP2050 двухскоростная 1 шт., СплитсистемаPanasonic CS-A 7GKD/CU-A7GKD 1 in., радиатор электрический 11 секц, масл, 2,2 кв т 1шт., радиатор электрический 7 секц, масл, 1,5 кв т 1 шт., компрессорное оборудование Система Молекулярнойочистки воды в количестве 4 шт. торговой марки «Bluefilters», «паук» для стоянки катера в летнее время, «понтон» для зимней стоянки катера, тент на катер, генератор «Honda» 3,5 кв т.

Установив таким образом, что контролирующее должника лицо – ФИО1, неправомерно не передал конкурсному управляющему активы должника, размер которых очевидно превышает размер требований заявителей, а также документацию, которая могла бы позволить конкурсному управляющему принять меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, данное бездействие существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе, по формированию конкурсной массы, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу всех необходимых документов, а также имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

С учетом того, что вменяемое ФИО1 бездействие по не передаче всех документов и активов должника имело место до июля 2017 г., апелляционный суд правильно применил нормы закона о субсидиарной ответственности, действовавшие в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности указаны в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае, апелляционный суд, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявители в достаточной степени обосновали наличие существенных затруднений в проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, вызванных отсутствием документации  и активов должника.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не были представлены.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А55-21182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева