АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19482/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ ГРУППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 436090 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 436090 рублей, в том числе 

- 360000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедирования грузов №040320 от 04.03.2020, заявок на перевозку груза №0403/20-1 от 04.03.2020, №1203/20 от 12.03.2020, согласно CMR110, 108, 116, 124, актам выполненных работ (оказанных услуг) №24 от 12.03.2020 на сумму 230000 рублей, №31 от 27.03.2020 на сумму 310000 рублей,

- 22090 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора  №040320 от 04.03.2020 за период с 21.03.2020 по 30.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 360000 рублей за период с 01.05.2020 по дату фактической уплаты долга,

- 54000 рублей штрафа, начисленного на основании абз.2 ч.1 ст.10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, ответчиком оспаривается начальная дата начисления неустойки по заявке №1203/20 от 12.03.2020, по мнению ответчика, начало периода просрочки 13.04.2020.

Ответчик также указывает, что поскольку претензия направлена за период до 20.04.2020, в части требований о взыскании неустойки за период после 20.04.2020 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора

Ответчиком также заявлены возражения о взыскании штрафа по ч.1 ст.10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1000 рублей.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 29.06.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного экспедирования грузов №040320 от 04.03.2020, по условиям которого экспедитор обязуется оказать услугу от своего имени, но в интересах и за счет заказчика, организовать перевозку грузов заказчика смешанным транспортом. Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков) (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора №040320 от 04.03.2020 к обязанностям истца (экспедитора) отнесено: 

- определить вид перевозки, и предоставить необходимое количество транспортных средств для надлежащего осуществления перевозки груза; 

- осуществлять перевозку исправными транспортными средствами, пригодными для перевозки соответствующего груза;

- доставить груз из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу Заказчика в согласованные сторонами сроки.

В пункте 2.2 договора №040320 от 04.03.2020 стороны согласовали, что на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей перевозки конкретного груза, сроки и порядок оплаты услуг экспедитора. Заявка согласно п. 2.5 Договора используется в качестве поручений Экспедитору.

Во исполнение п.2.2 договора №040320 от 04.03.2020 сторонами подписаны заявки на перевозку груза:

- №0403/20-1 от 04.03.2020

- №1203/20 от 12.04.2020

Обязательства по доставке груза по спорным заявкам исполнены истцом в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела накладным и актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.2.5 договора №040320 от 04.03.2020 заказчик обязан уплатить экспедитору плату за услуги в сроки и в размере, установленные заявкой.  

В заявках №0403/20-1 от 04.03.2020 и №1203/20 от 12.04.2020 стоимость услуг определена в размере 230000 рублей и 300000 рублей соответственно, порядок оплаты: в течение 5-7 дней после выгрузки по сканам CMR и актов выполненных работ.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, ко дню обращения истца в суд с иском задолженность ответчик перед истцом по спорным заявкам составила 360000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по доставке груза не исполнено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 360000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 360000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 22090 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора  №040320 от 04.03.2020 за период с 21.03.2020 по 30.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 360000 рублей за период с 01.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

В пункте 5.2 договора №040320 от 04.03.2020 сторонами согласована ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора №040320 от 04.03.2020).

При проверке произведенных истцом расчетов судом установлено, что при определении начальной даты расчета неустойки по заявке №1203/20 от 12.04.2020 непосредственно в самом расчете истцом допущена опечатка, которая привела к неверному расчету неустойки, вместо начальной даты просрочки 04.04.2020, которая определена истцом в тексте искового заявления и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, истцом указано 04.03.2020.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами неустойка за период с 21.03.2020 по 30.04.2020 составляет 12480 рублей.

При этом доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по спорной заявке с 13.04.2020 судом отклоняются как не соответствующие условиям заявки о сроках оплаты 5-7 дней.

Также судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки за период после 20.04.2020 как противоречащие разъяснениям абз.2 п.43 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ответственности по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 54000 рублей штрафа, начисленного на основании абз.2 ч.1 ст.10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец не указал, какие расходы он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты, в сумму долга, ответственность в виде штрафа за отказ ответчика в уплате которого, не входят дополнительные расходы истца, не учтенные при определении стоимости его услуг. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона №87-Ф.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтено, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг

- расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 15000 рублей. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12812 рублей 03 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ ГРУППА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 372480 рублей, в том числе 360000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедирования грузов №040320 от 04.03.2020, заявок на перевозку груза №0403/20-1 от 04.03.2020, №1203/20 от 12.03.2020, согласно CMR110, 108, 116, 124, актам выполненных работ (оказанных услуг) №24 от 12.03.2020 на сумму 230000 рублей, №31 от 27.03.2020 на сумму 310000 рублей и 12480 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора  №040320 от 04.03.2020 за период с 21.03.2020 по 30.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 360000 рублей за период с 01.05.2020 по дату фактической уплаты долга, а также 10012 рублей 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12812 рублей 03 коп. рублей в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СЕРВИСНАЯ ГРУППА» о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских