Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127281/2019

06 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители – 1) общество с ограниченной ответственностью «Валро», 2) Балтийская Таможня, 3) общество с ограниченной ответственностью «Партнер»;

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «А Плюс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП»; 3) ФИО2; 4) общество с ограниченной ответственностью «Пултек»; 5) общество с ограниченной ответственностью «НСК»; 6) Северо-Западная транспортная прокуратура; 7) Санкт-Петербургская транспортная прокуратура;

об обжаловании решения антимонопольного органа от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу №1-00-16/78-03-19 и предписания от 27.08.2019 (изготовлено 10.09.2019) по делу № 1-00-16/78-03-19,

при участии

от заявителей – 1) ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 № 05-10/14630, ФИО5 по доверенности от 24.01.2020 № 37-10/02506, ФИО6 по доверенности от 28.01.2020 № 05-10/02943, ФИО7 по доверенности от 13.01.2020 № 37-10/00467, 3) ФИО8, по доверенности от 20.05.2020 № 29, 

от заинтересованного лица – ФИО9 по доверенности от 14.01.2020 № 78/749/20,

от третьих лиц – 1)2)3)5) не явился, извещен, 4) ФИО10 по доверенности от 01.10.2018 № 2, 6)7) ФИО11 по доверенности от 03.06.2020 № 8-13-2019, ФИО12 по доверенности от 29.01.2020 № 8-13-2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» (далее – ООО «ВАЛРО»), Балтийская Таможня и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) и предписания от 27.08.2019 по делу № 1-00-16/78-03-19.

Определением суда от 28.01.2020 дела №А56-127281/2019, №А56-135695/2019, №А56-127559/2019 объединены в одно производство дл совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-127281/2019. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решение и предписания законным и обоснованным. Представители Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Пултек» поддержали позицию заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс», общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) (от 24.01.2019 вх. № 2112-ЭП/19) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Балтийской таможни, выразившихся в предоставлении ООО «Валро» и ООО «Партнер» исключительного права на оказание складских услуг по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств), предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, товаров, обращенных в федеральную собственность, задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (далее – изъятые товары).

Прокуратурой  указано следующее: Балтийской таможней в 2017 – 2018 г.г. с         ООО «Валро» и ООО «Партнер» заключены договоры по хранению изъятых товаров без проведения конкурентных процедур и согласия владельцев товаров - участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), а также без установления размеров тарифов и стоимости предоставляемых услуг, что повлекло направление жалоб участников ВЭД в Прокуратуру на действия хранителей, в связи с установлением высокой стоимости хранения товаров после завершения административных/уголовных дел, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения. При этом о стоимости услуг ООО «Валро» и ООО «Партнер» по хранению грузов участникам ВЭД становится известно только в период осуществления возврата товаров.

Поскольку участники ВЭД не выбирали ООО «Валро» и ООО «Партнер» для оказания услуг по хранению, не согласовывали с ними стоимость услуг, а таможенный орган самостоятельно определил хранителей, то действия Балтийской таможни, ООО «Валро» и ООО «Партнер» в период после завершения административных/уголовных дел, по мнению Прокуратуры, препятствуют участникам ВЭД самостоятельно распорядиться товаром, выбрать хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по хранению, в том числе склада временного хранения, для хранения товара в период таможенного оформления, что, в свою очередь, ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги по хранению.

Из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в Управление поступило обращение (вх. № 6439-ЭП/19 от 06.03.2019) о рассмотрении заявления физического лица и сведения о заключении Балтийской таможней аналогичного договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «А-Плюс» (далее - ООО «А-Плюс»).

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением возбуждено дело № 1-00-16/78-03-19 (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Управления от 10.09.2019 по делу № 1-00-16/78-03-19 Управление признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Валро», ООО «Партнер», Балтийской таможни, выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей без проведения конкурентных процедур, что предоставило указанным хозяйствующим субъектам исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Балтийской таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, др., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных и др., привело к ограничению прав участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, воспрепятствованию осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, и повышению цены на услуги по хранению.

Управлением по делу № 1-00-16/78-03-19 выдано предписание от 27.08.2019 (полный текст изготовлен 10.09.2019), которым Балтийской таможне предписано в срок до 01.12.2019 прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения/согласованные действия путем расторжения договора № 193/18-ЮТ от 22.10.2018, заключенного с ООО «Валро», договора № 192/18-БТ от 22.10.2018, заключенного с ООО «Партнер». 

Так же Балтийской таможне предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции для чего впредь при необходимости привлечения третьих лиц (коммерческих организаций) для оказания услуг по хранению изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, товаров (документов, вещей), привлекать таких лиц по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации, обеспечив гласность, открытость, доступность информации, в том числе о потребности в хранении, требованиях к складам и их оснащению, требованиях к хозяйствующих субъектам – хранителям, условиях заключения договоров, сроках и условиях хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными решением и предписание, заявители обратились с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении, уголовного дела хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Порядок хранения указанных вещей, изъятых должностными лицами таможенных органов, регулируется Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2007 № 9403) (далее - Инструкция № 1339).

В соответствии с пунктом 13 инструкции № 1339 вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определенных лицом, в производстве которого находится дело об АП, с учетом настоящей Инструкции.

Пунктом 35 Инструкции № 1339 установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств, далее - КХВД) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 41 Инструкции № 1339 хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств (в том числе плавучих), являющихся вещественными доказательствами, может производиться на специально отведенных охраняемых местах для хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Таким образом, Инструкция № 1339 определяет круг лиц, которые могут оказывать услуги таможенным органам по хранению изъятых вещей.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции № 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Хранение изъятых вещей осуществляется либо в таможенных органах, либо в специализированных организациях путем заключения с ними договоров хранения. При организации хранения изъятых товаров приоритетным является организация хранения таможенными органами самостоятельно путем создания/расширения территорий/помещений, владельцами которых являются таможенные органы.

Врио руководителя ФТС России 30.07.2010 издан приказ №1421, согласно которому в целях совершенствования организации договорно-правовой работы в таможенных органах Российской Федерации приказано Таможенным органам Российской Федерации при составлении и заключении государственных контрактов (договоров) (за исключением случаев заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме) использовать, в том числе образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров (приложение №6).

Согласно положению статей 899 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению вещи прекращаются фактической передачей вещи хранителем поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, поскольку только поклажедатель может распорядиться судьбой переданной им на хранение вещи. До такой передачи вещи гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем сохраняются в силу закона и не могут быть изменены соглашением сторон договора.

Вместе с тем режим ответственного хранения товара как возникает не автоматически из факта изъятия товара, а только с момента передачи товара таможенным органом как поклажедателем хранителю на основании соответствующего гражданско-правового договора, заключенного между ними, так и прекращается не автоматически по факту вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, а лишь после обратной передачи во исполнение такого постановления этого товара хранителем поклажедателю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, с 2014 года таможенный орган для выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по хранению вещественных доказательств в ФТС России не обращался. Лимиты бюджетных обязательств на данные нужды не запрашивались в связи с наличием предложений о заключении договоров хранения вещественных доказательств на безвозмездной основе, при этом, сроки и условия хранения изъятых товаров после окончания безвозмездного хранения (после вступления в силу постановления таможенного органа о возврате товара для дальнейшего оформления) в договорах не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае согласованные действия Балтийской таможни,                   ООО «Валро», ООО «Партнер», ООО «А Плюс» привели к дальнейшему хранению грузов участников ВЭД на складах ООО «Валро», ООО «Партнер», ООО «А Плюс» по окончании дела об административном правонарушении, уголовного дела или материала проверки сообщения о преступлении и в данном случае имеют результатом: повышение цен (тарифов) на услуги по хранению для участников ВЭД в условиях отсутствия конкуренции; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по хранению; введение ограничения прав хозяйствующих субъектов - участников ВЭД на приобретение товара - услуги по хранению, в том числе услуги таможенных складов, СВХ, иных субъектов, оказывающих аналогичные услуги; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг по хранению, в том числе - таможенными складами, СВХ, путем создания преимущественных условий деятельности ООО «Валро», ООО «Партнер», ООО «А Плюс», что запрещено статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, обязанность заключения безвозмездных договоров исключительно по процедуре, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, обжалуемым предписанием не установлена. 

Управлением отмечено, что информация о наличии потребности в складских помещениях для размещения изъятых товаров, в заключении безвозмездных договоров хранения, о предъявляемых требованиях к оснащению указанных помещений, о критериях отбора и оценки хозяйствующих субъектов, должна носить публичный характер путем размещения её в открытых источниках информации и быть доступной всем хозяйствующим субъектам, оказывающим складские услуги, заинтересованным и имеющим намерение заключить с Балтийской таможней договор хранения. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления от 10.09.2019 (резолютивные части объявлены 27.08.2019) по делу № 1-00-16/78-03-19, вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка и не нарушают законные права и интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения и предписания Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.