Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5488/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8988/2016

на решение от 28.09.2016 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5488/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2007) 

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007) 

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: 

Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008), отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда № 730/13 от 10.10.2013 г. в размере 124 116 руб. 53 коп., в том числе: 116 250 руб. 35 коп. основного долга, 7 866 руб. 18 коп. неустойки

при участии:

от администрации Приморского края: ФИО2, доверенность от 28.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда»: А.А. Ситак, доверенность от 15.11.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: С.В. Пламадяла, доверенность от 30.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: ФИО3, доверенность от 10.04.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее по тексту – общество, Центр охраны труда, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования,  к департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент лесного хозяйства)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест  по условиям труда № 730/13 от 10.10.2013 г. в размере 124 116 руб. 53 коп., в том числе: 116 250 руб. 35 коп. основного долга, 14 055,70  неустойки.

Решением от 28 сентября 2016 года  суд первой инстанции взыскал  в порядке субсидиарной ответственности с Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр охраны труда» 116.250,35 руб. основного долга, 14051,15 руб. неустойки и 4909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривая решение суда первой  инстанции по существу заявленных требований, департамент лесного хозяйства подал апелляционную жалобу, выразив  свое несогласие  с принятым судебным актов в части  определения департамента лесного хозяйства как ответчика по заявленным требованиям.

Согласно апелляционной жалобе, удовлетворив требование  о взыскании денежной суммы  с Приморского края  в лице департамента лесного хозяйства за счет казны Приморского края, суд первой инстанции  обосновал свое решение недействующей нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации - пункт 10 статьи 158, согласно которой по искам,  предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданным им учреждений в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на  статью 6,  подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, департамент является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к казенным учреждениям, к которым казенное предприятие «Приморское лесохозяйственное объединение» (далее по тексту – Приморское ЛХО, КППК ЛХО)  не относится в силу своей организационно правовой формы,  соответственно, оно   не может являться подведомственным департаменту лесного хозяйства получателем бюджетных средств. Поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 161 БК РФ является необоснованной, так как указанной статьей определено правовое положение казенных учреждений, но не казенных предприятий.

В дополнениях к апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на пункт 3 статьи 158 БК РФ, полагает, что главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации  выступает в суде от имени субъекта, только по определенным искам, исчерпывающий перечень которых  указан в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ. 

Согласно жалобе, департамент лесного хозяйства, являясь участником бюджетного процесса (пункт 1 статьи 152 БК РФ, статьи 49 Закона Приморского края № 271-КЗ  от 02 августа 2005 года  «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе,  и межбюджетных отношения в Приморском крае), в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  не является и не может являться распорядителем средств краевого бюджета  в отношении  неподведомственному для департамента  казенному предприятию и  по этой причине может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по иску о взыскании с Приморского края  за счет средств казны Приморского края. 

Администрация Приморского края, ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение», отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

10 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ООО «ДВРЦОТ», исполнитель) и Дальнереченским филиалом казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (КППК «Приморское ЛХО», заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда №730/13.

Пунктом 2.2 договора №730/13 определена общая стоимость услуг в размере 182.000 рублей.

12 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная деревообрабатывающая компания» перечислило за КППК «Приморское ЛХО» исполнителю 91.000 рублей в качестве аванса за услуги по аттестации рабочих мест.

28 мая 2015 г. в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг ООО «ДВРЦОТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с КППК «Приморское ЛХО» суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2015 г. по делу №А51-11061/2015 с казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 91 000 рублей основного долга, 6 356 рублей 35 копеек пеней, а также 15.000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3.894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, (всего: 116.250 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 22 октября 2015 г. исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №004318351 от 27 августа 2015 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела (выписка из единого государственного реестра юридических лиц том 1 лист дела 50, уставу Приморское ЛХО том 1 лист дела 16)  Приморске ЛХО по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления. 

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23    указанного Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Устава ЛХО имущество предприятия   находится в собственности Приморского края. Полномочия собственника имущества осуществляет  Администрация  Приморского края,  орган по управлению имуществом, отраслевой орган в пределах их компетенции. 

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, при  недостаточности имущества Приморский край несет  субсидиарную ответственность  по обязательствам Предприятия

Коллегия считает, что в настоящем случае возможно применить разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, согласно которому  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  законом о бюджете утверждается ведомственная структура расходов  бюджета субъекта Российской Федерации  на очередной финансовый год и плановый период, в том числе по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 69 БК РФ  к бюджетным ассигнованиям относятся,  в том числе, предоставление субсидий юридическим лицам.  При этом главный распорядитель бюджетных средств одновременно выступает получателем бюджетных средств, в дальнейшем исполняя обязательства в денежном выражении  перед юридическими лицами. 

Учитывая изложенное выше, а также положения статей 18, 19, 21 БК РФ, установивших порядок группировки расходов  и доходов бюджета  в рамках бюджетной классификации, согласно которому  одним  из обязательных элементов классификации является  код главного распорядителя средств бюджета  в соответствии с ведомственной структурой расходов, коллегия считает обоснованным довод администрации Приморского края о том, что выделение  средств из бюджета,  минуя главного распорядителя бюджетных средств,  невозможно. 

С учетом отраслевых особенностей формирования расходов бюджета на основании Закона Приморского края от 17 декабря 2008 года № 354-КЗ О краевом бюджете на 2009 года, определяющем  цель, условия и порядок предоставления  в 2009 году субсидий  из краевого бюджета КППК Приморское ЛХО  Администрацией Приморского края  были приняты  соответствующие постановление от 13 апреля 2009 года № 86-ПА, распоряжения, от 24.12.2015 № 414-РА, от 07.04.2015 № 89-ра, от 28.03.2016 № 105-ра и другие, согласно которым  Администрация Приморского края выделяет  из резервного фонда  денежные средства на оказание  единовременной финансовой помощи  КППК Приморское ЛХО, при этом денежные средства выделялись  Приморскому ЛХО через Департамент лесного хозяйства. 

Следовательно,  именно Департамент лесного хозяйства  будет являться главным распорядителем бюджетных средств в отношении Приморского ЛХО, и в этой связи, ответственность по обязательствам Приморского ЛХО  несет  Приморский край в лице этого Департамента. 

С учетом изложенного, установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2015 г. по делу №А51-11061/2015 задолженность КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» перед ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда», в данном случае подлежит взысканию с ответчика - Приморского края в лице Департамента лесного хозяйства Приморского края за счет средств казны Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора №730/13 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 17 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 03 августа 2015 г. установлена ключевая ставка в размере 11 %, с 14 июня 2016 г. - 10,5%.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату подписаны КППК «Приморское ЛХО» 25 августа 2014 г., истечение 10-дневного срока приходится на 14 сентября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2015 г. по делу № А51-110611/2015 с КППК «Приморское ЛХО» в пользу ООО «ДВРЦОТ» взыскана неустойка в размере 6 356 рублей 35 копеек за период с 15 сентября 2014 г. по 27 мая 2015 г.

Расчет неустойки:

1) период просрочки: с 28 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. равен 217 дням. 91 000 рублей/300 х 8,25 % х 217 дней = 5 430 рублей 42 копейки.   

2) Период просрочки: с 01 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. равен 164 дням. 91 000 рублей/300 х 11 % х 164 дня = 5 472 рубля 13 копеек. 

3) Период просрочки: с 14июня 2016 г. по 21 сентября 2016 г. равен 99 дням. 91 000 рублей/300 * 10,5 % * 99дней = 3 153 рубля 15 копеек.

Итого размер неустойки: 5 430 рублей 42 копейки + 5 472 рубля 13 копеек + 3 153 рубля 15 копеек = 14 055 рублей 70 копеек.

В силу пункта  1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт наличия неисполненного обязательства казенного предприятия подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 октября 2015 г.

Предъявление требования к основному должнику произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Департамента лесного хозяйства как лица, осуществляющего  полномочия собственника имущества КППК Приморское ЛХО, а также как главного распорядителя бюджетных средств в отношении указанного Казенного предприятия   к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016  по делу №А51-5488/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова