﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159068/21-149-1159

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лазерный Центр»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Шарплэйз», Федеральная пробирная палата, АО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2021 по делу №21/44/105/547

с участием:

от заявителя: Гвоздь И.В. (дов. от 15.07.2021), Айрапетян Г.В. (дов. от 23.11.2021)

от ответчика: Гладкова Е.А. (дов. от 14.05.2021 №МШ/38584/21)

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазерный Центр» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2021 по делу №21/44/105/547.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru Федеральной пробирной палатой (далее - Заказчик) было размещено извещение №0195400000621000004 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лазерных комплексов для нанесения оттисков государственных пробирных клейм и штрихового кодирования па ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов (далее - объект закупки, Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к документации об электронном аукционе).

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 09.04.2021 16:18 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 31.05.2021 10:00 (МСК).

Начальная (максимальная) цена контракта: 390 705 000,00 рублей.

Согласно документации Заказчика об электронном аукционе закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения единственной заявки (от ООО «Лазерный Центр») на участие в электронном аукционе электронный аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признан Заказчиком несостоявшимся. Государственный контракт подлежал заключению с единственным поставщиком - ООО «Лазерный Центр» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.04.2021) с ценой контракта в сумме 390 705 000 рублей.

Однако на действия Заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» в ФАС России была подана жалоба в части ненадлежащего установления Заказчиком Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционной (закупочной) документации.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России (далее - антимонопольный орган) приняло Решение от 28.04.2021 по делу №21/44/105/547, которым жалоба ООО «Шарплэйз» признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения Заказчику было выдано Предписание от 28.04.2021 по делу №21/44/105/547 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Предписанием Заказчиком принято решение об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.04.2021 (протокол рассмотрения Заказчиком единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.05.2021).

Заказчиком были внесены изменения в документацию об электронном аукционе и 14.05.2021 на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0195400000621000004 о повторном проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лазерных комплексов для нанесения списков государственных пробирных клейм и штрихового кодирования на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к документации об электронном аукционе).

По результатам рассмотрения заявок на участие в повторном электронном аукционе победителем аукциона также признано ООО «Лазерный Центр», но с предложением о цене контракта в сумме 254 929 500 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2021).

Вместе с тем, не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лазерный Центр» требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, Техническим заданием документации об Аукционе установлено, в частности, следующее требование к товару «Лазерные комплекты для нанесения оттисков государственных пробирных клейм и штрихового кодирования на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов» (далее - Товар), «частота следования импульсов (диапазон) не менее 1.6 - 100 кГц».

Однако, как следует из пояснений ООО «Шарплейс», с учетом положений Инструкции по характеристике Товара «частота следования импульсов (диапазон)» не представляется возможным представить конкретное значение в связи с тем, что частота следования импульса не имеет конкретного значения -имеет диапазонное значение.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки на участие в Аукционе участникам закупки необходимо предоставить диапазонное значение характеристики «частота следования импульсов (диапазон)» (например, «1,6-100»).

При этом в соответствии с Инструкцией «символ «-», установленный между числовыми значениями, следует читать как необходимость указания конкретного значения, включая крайние значения».

В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что требования технического задания документации об Аукционе к характеристикам Товара и положения Инструкции не позволяют однозначным образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в Аукционе подана единственная заявка.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против указанных выводов антимонопольного органа, Заявитель ссылается на то, что все участники, фактические и потенциальные, наделены правом на подачу запроса положений документации. Вместе с тем, как указывает Заявитель, ООО «Шарплейз» указанным правом не воспользовалось.

Однако, как обосновано отмечено Заявителем, подача запроса является именно правом, а не обязанностью участника. Следовательно, сам по себе тот факт, что ООО «Шарплейз» не подан запрос на разъяснение положений документации ни свидетельствует о том, что Инструкция, входящая в состав аукционной документации, соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, как обосновано отмечено антимонопольным органом, само по себе установление ненадлежащей Инструкции или установление ненадлежащей Инструкции с последующим отклонением заявки участника на основании ненадлежащих положений Инструкции, на которые ссылается Заявитель, являются несколько различными случаями нарушения действующего законодательства в сфере закупок, ввиду чего, данный вопрос не может рассматриваться применительно к оспариваемому решению Комиссии ФАС России.

Также, вопреки позиции Заявителя, согласие Заявителя с положениями документации не может свидетельствовать о правомерности требований, установленных в документации, равно как и несогласие потенциального или фактического участника закупки с такими положениями не может свидетельствовать о неправомерности установления спорных положений.

При этом, ФАС России, являясь контрольным органов в сфере закупок выносит свои решения и предписания по результатам рассматриваемых жалоб в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере закупок, а не пожеланий участников закупочных процедур.

Также необходимо отметить, что подача ценового предложения является исключительно волеизъявлением участника закупочной процедуры, следовательно, категория убыточности такого предложения для участника закупки и вопрос упущенной выгоды не могут рассматриваться в таком случае, поскольку участник закупки, осуществляя подачу заявки, выражает согласие с правилами и условиями, на которых проводится Закупка.

Кроме того, как следует из положений Закона о контрактной системе победителем Аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта при условии, что его заявка признана заказчиком соответствующей требованиям, установленным документацией. Следовательно, благоприятным последствием вынесения ФАС России оспариваемого решения следует считать также и то, что Заказчик, обеспечивающий разумное расходование бюджетных средств при осуществлении закупочных процедур, по итогам исполнения выданного Комиссией ФАС России предписания заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях, по цене ниже, чем ранее предложенная Заявителем.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем. 

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лазерный Центр» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин