ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186612/2015

2 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Иждрил-Сервис» - ФИО1 по дов. от 04.04.2015

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 по от 08.09.2017; ФИО3 по дов. от 29.07.2016

от третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО4 по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 2 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Иждрил-Сервис» (истца)

на решение от 4 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 7 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «Иждрил-Сервис»

к ОАО «РЖД»

о возмещении 675 491 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза,

третье лицо: АО «СОГАЗ». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иждрил-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении 675 491 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в ходе приема груза при вскрытии металлического ящика с комплектующими к буровому насосу, обнаружено, что на платформе прибыл груз с признаками хищения, а именно: отсутствуют комплектующие к буровому насосу, отсутствует стенка деревянного ящика, имеются пустые картонные коробки, проруб в стенке металлического ящика размером 500 x 700 мм, заделанный листом ДВП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт хищения части груза произошел в период с приема груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, поэтому за утрату груза ответственность несет грузополучатель.

По мнению истца, представитель перевозчика совершил все действия для невозможности получения истцом коммерческого акта, не приложив к комплекту перевозочных документов акты общей формы, уклонился от обязанности по выдаче груза с комиссионной приемкой с определением стоимости утраченного груза и составления коммерческого акта, а также произвел выдачу груза неуполномоченному лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лицо по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что по накладной от 15.09.2014 № 084962 в адрес истца со станции Синь Ган Китайских ж.д. отправлена платформа № 40011157, груженная буровыми насосами RS-F800 в незавершенном виде, код ЕТСНГ 351062, ГНГ 841350.06.05.1985.

Вес груза при принятии груза к перевозке составлял 29 480 кг, при пересечении границы на ст. Достык Казахских ж.д., вес груза соответствовал весу при отправке.

На межгосударственном пункте передачи вагонов с железных дорог Казахстана на РЖД с коммерческим браком платформа № 40011157 (на металлической обшивке груза проруб размером 700 x 500 мм).

На указанный брак составлен акт общей формы № 8835 станции Тобол КЗХ от 29.09.2014 № 8835. После устранения коммерческого брака вагон был принят к дальнейшей перевозке с актом общей формы станции Тобол КЗХ N 877 от 29.09.2014, перевеска груза не производилась.

Разгрузка платформы № 40011157 на станции назначения производилась 15.10.2014. Согласно памятки приемосдатчика от 15.10.2014 № 708 груз был принят представителем истца ФИО5 без каких-либо претензий к состоянию вагона и груза, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в графе «примечание». 

Согласно пункту 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подписанная памятка приемосдатчика является подтверждением фактической выдачи груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке ответчиком до момента выдачи его истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что возражений при приеме груза заявлено не было, поэтому груз считается принятым представителем истца без замечаний.

При этом суды исходили из того, что если внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, допускается составление коммерческого акта после выдачи груза получателю, то получатель имеет право обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта и после выдачи груза по какой-либо неисправности, указанной в § 1 статьи 18 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» и, которую обнаружить внешним осмотром при выдаче груза было невозможно. Такое обращение к станции назначения должно быть сделано получателем незамедлительно после установления им неисправности груза и не позднее чем через 3 суток после выдачи груза. До составления станцией назначения коммерческого акта получатель не должен изменять состояние груза, если это не является необходимым для его предохранения от увеличения неисправности. Пломбы или запорно-пломбировочные устройства, снятые получателем с вагона, контейнера, автопоезда, съемного автомобильного кузова, прицепа, полуприцепа, автомобиля, трактора и другой самоходной машины после их выдачи ему, должны быть переданы им станции назначения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4772) (далее – Правила), в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подписанная памятка приемосдатчика является подтверждением фактической выдачи груза.

Между тем, указывая на отсутствие коммерческого акта, истцом не учитываются положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и положения статьи 18 § 3 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Суд округа отмечает, что в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 22 СМГС перевозчик ответственен за груз до выдачи его на станции назначения, спорный груз был передан уполномоченному представителю истцу ФИО5, который последним был принят без возражений, что следует из памятки приемосдатчика от 15.10.2014 № 708.

При том, что указание на то, что ФИО5 не является уполномоченным представителем истца, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у ФИО5 имелись аналогичные полномочия на получение груза в 2013 г. и 2015 г., с учетом того, что после уведомления о прибытии спорного вагона был направлен истцом для совершения действий связанных с его получением.

По сути, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу № А40-186612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова