ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9489/2016

10 января 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., Малых  Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Мосягина В.А.  -  Никулина А.Н., доверенность от  16.11.2017 №  77  АВ  5816724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу № А28-9489/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591),

Мосягин Владислав Александрович

Общества  с  ограниченной   ответственностью «Сокольский  фанерный  комбинат»

третье лицо: Андреев Аркадий Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (далее - истец, Компания, ООО ЮК «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Бумажные традиции») с исковым заявлением  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика паровой турбины Р4-35/5М-1 (год выпуска 1993) и генератора Т4-2УЗ (год выпуска 1997) (далее – спорное имущество, оборудование, энергетическая установка), а также обязании ответчика предоставить истцу свободный доступ в здание энергетической установки площадью 182,4 кв.м. этажность – 2, расположенного  по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино (кадастровый номер 43:38:270102:0080:1525/09/А,Б) для осуществления мероприятий по разбору и их  вывозу (т.2 л.д. 22-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосягин Владислав Александрович, Андреев Аркадий Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 февраля  2017 года   исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Бумажные  традиции»  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Компании в полном объёме.

По мнению заявителя, он  является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку факт владения им  истребуемым имуществом и воспрепятствования свободному доступу истца в здание энергетической установки,  принадлежащее ФИО1, не доказан. Данным имуществом ответчик никогда не владел. Не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения факта наличия неразрывной связи здания энергетической установки и оборудования истца, установленного в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» № 04/12/2016, поскольку в случае демонтажа оборудования (энергетической установки) здание энергетической установки в качестве единого и самостоятельного объекта в его функциональном назначении существовать не сможет, так как спроектировано и построено именно под цели генерации электрической энергии. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12505/13 по делу № А71-572/2011, указывает, что требование о виндикации не подлежит удовлетворению.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  истец  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Определениями  от  5  апреля  2017  года Второй  арбитражный  апелляционный  суд   перешёл  к  рассмотрению  дела  по  правилам, установленным  для  суда    первой  инстанции.  В  качестве  второго  ответчика  суд  привлёк  к  участию  в  деле   ФИО1

31  августа  2017  года судом  было  удовлетворено  ходатайство  ООО  «Бумажные  традиции»  о  назначении   экспертизы, проведение  которой  было  поручено   экспертам  Союза «Вятская  торгово-промышленная  палата»  ФИО2  и ФИО3

В  связи  с  поступлением  в  суд  экспертного  заключения, определением   суда  от   2  ноября  2017  года    производство  по  делу  было  возобновлено, судебное  заседание  назначено  на   29  ноября  2017  года.

В  судебном  заседании  29  ноября  2017  года  представитель  ФИО1  представил  в  суд  сведения  о  том, что   здание  энергетической  установки  было  продано  ООО  «Сокольский  фанерный  комбинат».

Определением  суда  от 29  ноября  2016  года  суд  отложил  рассмотрение  дела  и привлёк  нового   собственника  к  участию  в  деле  в  качестве   ответчика.

ООО  «Юридическая  компания «Стратегия»   сообщило  суду  о  том, что  ООО  «Сокольский  фанерный  комбинат»   27   декабря  2017  года    передал   ему имущество, в  связи  с  этим   истец  заявил  об  отказе   от  исковых   требований.

В  соответствии  со  статьёй  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе   отказаться   от  исковых  требований.

Поскольку  отказ   истца  от  иска  не  противоречит  действующему  законодательству  и  не  нарушает  права  и  законные  интересы   других  лиц,  суд   принимает  отказ  от  иска   и  на  основании  пункта  4   части  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  прекращает  производство  по  делу.

Поскольку   в  процессе  рассмотрения  спора  на  основании  ходатайства   ответчика, заявителя  апелляционной   жалобы, была  назначена  экспертиза, результаты   которой  были  представлены  суду, то  суд  перечисляет  экспертам  за  выполненную  работу  78000  руб.  с  депозитного   счёта   суда. 

В  связи  с  отказом  от  иска  и  прекращением    производства  по  делу, на  основании  пункта  3  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса   Российской  Федерации  подлежит  возврату   государственная  пошлина, уплаченная  ООО  «Бумажные  традиции»   по  чеку-ордеру  от   29  марта 2017  года   в  сумме  3000 руб.

Справка   на  возврат  государственной  пошлины будет  выдана  данному  ответчику  после  представления  подлинного  чека-ордера, поскольку  в  материалы  дела  им  была   представлена   не  заверенная  надлежащим  образом   ксерокопия  данного  документа (т. 2  л.д. 80).

При  обращении  истца  в  суд, определением  от  11  августа  2016  года   ему  была  предоставлена   отсрочка в  уплате  государственной  пошлины. 

Расходы, связанные  с  проведением  экспертизы, суд  носит  на  ООО  «Бумажные   традиции», как  на  лицо, подавшее  апелляционную  жалобу  и  инициатора  в её  проведении.

Руководствуясь статьями 49, пунктом  4  части  1   статьи  150,  пунктом  3  статьи  269,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л     :

Принять  отказ  общество  с  ограниченной  ответственностью «Юридическая  компания «Стратегия»   от   исковых    требований.

Решение  Арбитражного   суда  Кировской  области   от    февраля  2017  года   по  делу  №  А28-9489/2016  отменить, производство  по   делу  прекратить.

По  представлению  ООО  «Бумажные  традиции»   подлинного   чека-ордера  от  29  марта  2017  года, выдать ему   справку  на  возврат   из  федерального   бюджета   3000   руб.   государственной  пошлины.

Отделу  финансового  и  материально-технического  обеспечения  Второго   арбитражного   апелляционного   суда   перечислить  на основании  счёта №  2484  от  31  октября  2017  года  Союзу «Вятская торгово-промышленная палата»  с  депозитного   счёта   суда  78000   руб., поступивших   от  ООО  «ТД «МДМ»  по  платёжному  поручению № 5292  от  9 августа  2017  года, за экспертизу.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО4

                     ФИО5