ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-197007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. (резолютивная часть от 14.02.2020г.) по делу № А40-197007/19 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ОГРН  

<

***>)

к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (истец, подрядчик) предъявило ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ответчик, заказчик) иск о взыскании упущенной выгоды в размере 2 457 451,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2020г., изготовленным в полном объеме 20.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» была проведена закупка в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение электроизмерительных работ в МКД (закупка №31705848645). Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 31705848645-ПЗ победителем было признано ООО «СПЕКТР». 

Приложением № 1 к Информационной карте конкурса документации определены критерии и порядок оценки заявок. 

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 31705848645-ПЗ по показателю «Наличие оригинала справки из банка с остатком денежных средств на расчетном счете не менее 3 000 000 руб. - max 40 баллов» ООО «ИК «Гефест» присвоено 0 баллов. 

Указанные доводы были предметом исследования УФАС по г. Москве. Решением УФАС по г. Москве от 18.01.2018 по делу №1-00-64/77-18 г. жалоба заявителя ООО «ИК «Гефест» на действия Заказчика в части присвоения ООО «ИК «Гефест» признана обоснованной. Признано наличие в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организатору торгов не выдавать в связи с заключением договора по результатам конкурса. 

Истец указывает, что если бы не незаконные действия Заказчика, итоговый рейтинг ООО «ИК «Гефест» должен был превысить итоговый рейтинг победителя (49,99 баллов у ООО «ИК «Гефест» против 42,50 баллов у ООО «СПЕКТР»), в связи с чем победителем закупки должно было быть признано ООО «ИК «Гефест», а не ООО «СПЕКТР». Если бы не виновные действия ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», победителем конкурса должно было быть признано ООО «ИК «Гефест», что позволило бы ООО «ИК «Гефест» получить выгоду в результате заключения и исполнения Договора. 

Также истцом указано, что согласно заключению специалиста, представленному истцом, вследствие не заключения договора на выполнение электроизмерений в жилых домах по вине организатора закупки (заказчика) №31705848645 - ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", размер упущенной выгоды для ООО "Инженерная компания "Гефест" составил сумму в 2 457 451,40 руб. 

Упущенная выгода была рассчитана экспертом путем вычета из предложенной ООО «ИК «Гефест» стоимости договора в размере 7 123 200,00 руб. сумм всех тех расходов, которые бы ООО «ИК «Гефест» должно было понести при исполнении Договора, а также за вычетом налогов.

Между тем, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе. 

Также в судебном порядке аукцион и заключенный по его итогам контракт не признан недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним. 

Возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту. 

При этом размер упущенной выгоды, рассчитанной специалистом, фактически произведен только расчетным способом, а калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость, невозможно. 

Торги были проведены 30.12.2017г., Истец в установленный законом срок не заявлял о признании торгов недействительными, в связи с чем, им не доказано наличие нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными. 

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав. 

Из материалов дела следует, что с победителем ООО «СПЕКТР» 12.01.2018 был заключен и исполняется Договор на выполнение электроизмерительных работ в МКД N ВЭРМКД-1-2018. На настоящий момент договор исполнен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-181822/2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. (резолютивная часть от 14.02.2020г.) по делу № А40-197007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.